原告劉某與被告趙某系同事關(guān)系。某日下班后，劉某沒有車，想搭乘趙某的摩托車一同回家(該摩托車車主系趙某的父親)，礙于同事關(guān)系，趙某答應(yīng)了請求。沒有想到車到半路發(fā)生遇外，趙某駕車不夠熟練翻出路外，導(dǎo)致劉某受傷住院治療，僅醫(yī)療費(fèi)就達(dá)7萬多元。期間趙某墊付了10000元。

這下問題出來了，一方是好心辦壞事，一方是大額的醫(yī)療費(fèi)用。兩人之間無法協(xié)商，劉某某遂訴至法院請求解決。

好心辦了壞事，怎么辦?

法院審理情況

隆安縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，考慮到被告趙某未取得機(jī)動車駕駛證，在駕駛車輛時(shí)未按操作規(guī)范安全駕駛，交警認(rèn)定單方過錯作用造成事故，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是被告搭載原告劉某并未收取任何費(fèi)用，其行為屬于“好意同乘”，加之原告乘車時(shí)未戴安全頭盔，造成的顱腦損傷與不戴安全頭盔有直接關(guān)聯(lián)，因此原告對于自身損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯，因此判決確定被告趙某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告劉某自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，另外10%的損失由于摩托車主未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)、具有安全隱患，所以由摩托車主承擔(dān)。

這是一起具有典型意義的因好意搭乘發(fā)生交通事故的道路交通事故賠償案件。如果按照無過錯責(zé)任認(rèn)定開車人承擔(dān)全部責(zé)任，相信很多人都會心塞，明顯對好意人有失公平，不利于助人為樂的社會主義道德觀、價(jià)值觀的培育。

筆者認(rèn)為，首先好意同乘行為屬于事實(shí)行為而非法律行為。好意同乘雖有意思表示，但其行為目的并非追求法律后果，也就是說，當(dāng)事人之間沒有成立法律關(guān)系的目的，沒有讓自己的行為獲得法律上約束的意思，沒有這種合約的意思在里面，就不能從法律行為的角度來評價(jià)此類行為。駕駛員沒有義務(wù)將搭車人運(yùn)送至目的地，好意搭乘是一種情誼行為，而非法律行為，對雙方并無法律拘束力，同乘之人對好意開車人無履行請求權(quán)。

其次，要區(qū)分好意同乘行為和導(dǎo)致搭乘人受損害的后續(xù)行為是不同的兩種行為。對于前者，如前文所述并無法律約束力，對于后者，則要有適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行法律救濟(jì)。在好意同乘案件中，車輛駕駛?cè)顺袚?dān)責(zé)任的基礎(chǔ)只能是基于他自身的過錯，有過錯才有責(zé)任，無過錯則免責(zé)。這樣做既有利于鼓勵社會公眾助人為樂，也有利于保護(hù)搭乘人的權(quán)益免遭侵害。本案就要考慮開車人的善意注意義務(wù)，他有謹(jǐn)慎開車的義務(wù)，有安全駕駛的義務(wù)，如果違反這些義務(wù)造成損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案正是仔細(xì)考慮了開車人不合規(guī)范的駕車行為導(dǎo)致事故，故判決其承擔(dān)60%的責(zé)任。

對于好意同乘行為，有的人認(rèn)為是在做好事幫忙別人，不會承擔(dān)法律后果，還有一些人因害怕承擔(dān)責(zé)任而拒絕幫助別人。這兩種錯誤認(rèn)識是兩個(gè)極端，缺乏公民對自己的行為作出風(fēng)險(xiǎn)評估和法律后果的預(yù)測。本案根據(jù)現(xiàn)有立法精神以及各方利益平衡的角度作出公正合理的判決，對公民的行為具有引導(dǎo)作用，使公民據(jù)此更好地對自己的行為作出安排，對糾紛的產(chǎn)生進(jìn)行理性地處置，這與倡導(dǎo)構(gòu)建社會主義核心價(jià)值觀也具有深度的內(nèi)在契合。