2014年12月8日晚上,錢先生開車與同事外出聚餐,因?yàn)楹攘司?于是叫了代駕。**安師傅汽車駕駛服務(wù)有限公司(下稱**傅公司)接單后,派了兩名代駕司機(jī)前往服務(wù)。其中,錢先生所駕駛車輛,由代駕司機(jī)陳*傅駕駛。但在行駛途中,發(fā)生事故,造成車損和路基損失。經(jīng)交管部門認(rèn)定,陳*傅負(fù)全部責(zé)任。

據(jù)了解,錢先生開的這輛車并非是他的,而是登記在他兒子陶先生名下。事后,**財(cái)險公司向被保險人進(jìn)行了賠付,同時提起訴訟,要求行使代位求償權(quán),請求法院判決**傅公司、代駕司機(jī)陳*傅連帶支付保險理賠款2.65萬元。

對此,**傅公司稱,代駕司機(jī)在提供代駕服務(wù)之前,與錢先生簽署了一份《代駕服務(wù)協(xié)議》,其中約定:如因代駕發(fā)生交通事故給甲方造成損失的,根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果,**傅公司僅承擔(dān)被代駕車輛有責(zé)部分的差額賠償。根據(jù)本案情況,商業(yè)險已經(jīng)將汽車損失全部賠償完畢,涵蓋了被保險人的全部損失,對被保險人來說,其已沒有權(quán)利向代駕公司主張權(quán)利,大地財(cái)險也就不存在代位求償權(quán)。

法院審理后認(rèn)為,錢先生系被保險人之父,其委托代駕人陳*傅代為駕駛投保車輛,符合“被保險人允許”之條件,代駕人具備投保車輛相應(yīng)的駕駛資格,符合“合法駕駛?cè)恕敝畻l件,且大地財(cái)險對代駕人系合同約定的“被保險人允許的合法駕駛?cè)恕辈怀之愖h,法院予以確認(rèn)。

《代駕服務(wù)協(xié)議》中的限責(zé)條款雖然已加黑加粗予以明示,但該協(xié)議系代駕人提供的格式合同,涉案條款又系免除或限制其責(zé)任的條款,根據(jù)法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請被代駕人注意,并對該條款予以說明,但根據(jù)陳*傅的陳述,其僅作簡單說明,也不清楚被代駕人有沒有看協(xié)議條款,更未將條款協(xié)議交付,顯然未盡到法律規(guī)定的提示和說明義務(wù),故法院確認(rèn)該條款對錢先生、陶先生不具約束力,代駕人不能由此對抗保險人的追償權(quán)。

本案中,**傅公司與代駕司機(jī)陳*傅之間成立雇傭關(guān)系,事發(fā)時陳*傅履行職務(wù)行為,應(yīng)當(dāng)由雇主**傅公司承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此,法院判令**傅公司賠償大地財(cái)險2.65萬元,駁回其余訴訟請求。