案例介紹：

吳某，男，七十歲。一日騎自行車往人民廣場(chǎng)方向騎行，行至向西分叉路口時(shí)，一輛紅色的小客車從后面呼嘯而來，并急速轉(zhuǎn)向向西分叉的街道，迫使吳某無法直行，當(dāng)即頭暈眼花，人車倒地，摔成九級(jí)傷殘。小客車駕駛員周某說，當(dāng)時(shí)并沒有撞到老人，看到老人摔倒，主動(dòng)攙扶。交警經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和調(diào)查當(dāng)事人事故發(fā)生的經(jīng)過情況，認(rèn)為駕駛員周某駕駛的小客車和吳某的自行車沒有碰撞的痕跡，無法查證交通事故事實(shí)，便出具了無法認(rèn)定事故責(zé)任書。據(jù)查，小客車掛靠xx市**汽車出租有限公司管理，并在xx財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投50萬(wàn)元限額內(nèi)的第三者責(zé)任險(xiǎn)和補(bǔ)給免賠險(xiǎn)。xx保險(xiǎn)公司說責(zé)任無法認(rèn)定依照合同約定不予賠償。這樣一起撞車時(shí)的事故變成了撲朔迷離，眾說紛紜，誰(shuí)是誰(shuí)非，法律自有公斷。

法院判決：

法院經(jīng)審理做出判決：由xx保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)付給被上訴人樊*震理賠款人民幣33644.09元，由周某于判決生效后十日內(nèi)付給被上訴人超出責(zé)任范圍的賠款800元和樊*震精神損害撫慰金5000元，由大眾出租公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第43條規(guī)定，掛靠人與被掛靠單位在訴訟中應(yīng)為共同訴訟人。

《最高人民法院關(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題的復(fù)函》規(guī)定，被掛靠單位從掛靠車輛運(yùn)營(yíng)中取得利益的，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

《道路交通安全法》第七十六條：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。

在遇到交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的情況下可以參照本文的處理方法來解決。如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。