詐騙分為很多種且在社會(huì)上層出不窮，其中集資詐騙是比較常見的一種。為了更好的預(yù)防集資詐騙的發(fā)生，我們必須明確集資詐騙特征。此外我們必須了解的是集資詐騙罪一般擔(dān)保人承擔(dān)什么責(zé)任，一般擔(dān)保人在集資過程中是尤其重要的。今天我們將為您解析如果發(fā)生了集資詐騙，那么一般擔(dān)保人應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任呢？

一、借款人構(gòu)成集資詐騙、非法集資罪，擔(dān)保人是否免除擔(dān)保責(zé)任？

《最高法院關(guān)于我國(guó)民間借糾紛案件的最新審判意見》保證合同是借貸合同的從合同，主合同債務(wù)人涉嫌犯罪并不必然導(dǎo)致保合同無效，保證人以主合同債務(wù)人涉嫌犯罪為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任的，在依法認(rèn)定主合同效力的前提下，確認(rèn)保證人的責(zé)任。基于最高人民法院處理事情的基調(diào)，浙江省高級(jí)人民法院2010年內(nèi)部疑難案件答疑中指出：對(duì)于集資詐騙的，借款合同無效，擔(dān)保合同也無效；對(duì)于非法吸收公眾存款的，單個(gè)借款合同有效，擔(dān)保合同也有效。在一個(gè)非法集資案件中，由于擔(dān)保人的存在，使得擔(dān)保人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。加之此類案件的一個(gè)通性是，債務(wù)人（即非法集資行為人或犯罪嫌疑人、被告人）由于不能償還到期債務(wù)的本金和利息且差額巨大而最終案發(fā)，其被限制人身自由等待刑事追訴，導(dǎo)致債權(quán)人與擔(dān)保人相互角力。此時(shí)，擔(dān)保人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任，就成為案件的焦點(diǎn)問題。

（一）擔(dān)保合同是否有效不單純只是一個(gè)民事問題，它與刑事程序和民事程序都密切相關(guān)

一直以來有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法集資行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪時(shí)，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效；構(gòu)成集資詐騙罪時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為無效。此觀點(diǎn)也得到了一些學(xué)者、法官的支持。在非法集資案件中，擔(dān)保合同效力的具體認(rèn)定，在實(shí)務(wù)上與刑事程序所確定的罪名密切相關(guān)。因此，律師在此類案件中提供法律服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的法律思考便不僅僅只限于民事領(lǐng)域，其提供法律服務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)延展至刑事、民事兩個(gè)程序。這對(duì)于律師服務(wù)的效果，當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)都至關(guān)重要。

因?yàn)閭鶛?quán)人、擔(dān)保人的利益訴求往往與民事利益關(guān)系密切，卻對(duì)刑事程序的罪與刑關(guān)切不足，雙方具體的爭(zhēng)議需要法院裁判解決。因此司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)于非法集資類案件，通常以非法吸收公眾存款罪偵查終結(jié)，而人民檢察院也以此罪名審查起訴。如果當(dāng)事人不能提出有效的質(zhì)疑，一審若以非法吸收公眾存款罪定案，被告人面對(duì)罪輕的判決自然不愿上訴，于是案件進(jìn)入到民事程序，此時(shí)當(dāng)事人很難提起再審申請(qǐng)改變既定的罪名。由此可見，在刑事一審之初，律師或者當(dāng)事人能夠向公安或者檢察機(jī)關(guān)、人民法院提出恰當(dāng)?shù)睦碛桑卦V犯罪或者為被告人辯解，對(duì)于案件事實(shí)的查明，最終公平合理地解決民事糾紛意義極其重大。涉案之初，公安機(jī)關(guān)出于偵查的時(shí)限以及取證難度考慮，通常以非法吸收公眾存款罪立案?jìng)刹椋@具有一定的合理性。因?yàn)榈綍r(shí)若發(fā)現(xiàn)有集資詐騙嫌疑，還可改變涉案罪名延長(zhǎng)偵查期限。但正因?yàn)檫@樣的司法慣例，律師以及當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)果斷及時(shí)搜集相應(yīng)證據(jù)、提出合適的控告，在刑事程序就將案件事實(shí)查清，可大大降低案件處理的風(fēng)險(xiǎn)，提高律師工作的效率和質(zhì)量。

（二）刑事程序著重對(duì)“非法占有的目的”進(jìn)行考察

從我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成來看，“非法占有的目的”是區(qū)分非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪最為核心的要素?；诖?，司法實(shí)踐中，非法集資類的案件往往罪名之間引發(fā)的爭(zhēng)議，都聚焦于行為人有無“非法占有他人財(cái)物的目的”。

（1）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；

（2）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；

（3）攜帶集資款逃匿的；

（4）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；

（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；

（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；

（7）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；

（8）以支付中間人高額回扣、介紹費(fèi)、提成的方式非法獲取資金，并由此造成大部分資金不能返還的；

（9）將資金大部分用于彌補(bǔ)虧空，歸還債務(wù)的；

（10）沒有償債能力將資金用于高風(fēng)險(xiǎn)營(yíng)利活動(dòng)，造成巨額虧損的；

（11）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；

（12）肆意揮霍騙取資金的；

（13）其他占有資金、拒不返還的行為。

二、利益格局的分解：擔(dān)保合同的效力

1、非法集資構(gòu)成刑事犯罪的，認(rèn)定借貸合同因違反法的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，更符合法的本意。

非法集資案件中的借款合同已經(jīng)違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，個(gè)人或者單位未經(jīng)中國(guó)人民銀行的準(zhǔn)許，不得從事商業(yè)銀行特有的吸儲(chǔ)信貸業(yè)務(wù)。且非法吸收公眾存款罪侵犯的法益不僅包括國(guó)家的金融管理秩序，還有債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。借款合同作為非法集資的外在表現(xiàn)，屬于非法集資行為整體之必不可少的一部分，單個(gè)的非法集資行為同樣確切無疑地?fù)p害了國(guó)家的金融管理秩序，不當(dāng)?shù)刈璧K了資金的正常流動(dòng)和國(guó)家對(duì)金融秩序的管控。立法者刺破非法集資的面紗，揭開其民間借貸的偽裝，表明了其對(duì)債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)。立法者既然選擇了對(duì)該行為進(jìn)行刑事打擊，那么留給司法者的空間就是謹(jǐn)慎司法、被動(dòng)司法，不宜以“化整為零”、“各個(gè)擊破”的方式來處理刑事犯罪下的民事責(zé)任。

2、處理具有擔(dān)保情形的非法集資案件，司法者在利益衡量時(shí)應(yīng)堅(jiān)持保守與中立，不宜過于能動(dòng)，否則容易導(dǎo)致權(quán)益保護(hù)的失衡。

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范，我們完全能夠?yàn)榉欠Y利益主體找到恰當(dāng)?shù)募m紛解決規(guī)則。比如否定借貸合同的有效性，必然產(chǎn)生締約過失責(zé)任，債權(quán)人可以根據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定，主張返還其本金，或者根據(jù)各自過錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律規(guī)定既簡(jiǎn)潔明確又公平合理，債權(quán)人只需提出訴求即可，債務(wù)人若主張減輕其賠償責(zé)任，必須舉證證明債權(quán)人的過錯(cuò)。

3、擔(dān)保合同因自身原因無效不能適用《擔(dān)保法司法解釋》第８條的規(guī)定，對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)更為充分。

以上我們就在集資詐騙罪案件中擔(dān)保人一般承擔(dān)什么責(zé)任進(jìn)行了細(xì)致的分析。不過我們應(yīng)當(dāng)注意的是在任何案例中一定要按照相關(guān)法律條文進(jìn)行處理并且集資詐騙罪一般擔(dān)保人承擔(dān)什么責(zé)任也有其特殊情況，這時(shí)候一般擔(dān)保人也需要特殊處理，如果想要了解更加權(quán)威全面的信息可以當(dāng)面向律師進(jìn)行咨詢。

反擔(dān)保人風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任有哪些？

做貸款擔(dān)保人有風(fēng)險(xiǎn)嗎？

擔(dān)保人干什么的,擔(dān)保人的責(zé)任有哪些