2012年8月14日16時(shí)30分許，劉某某酒后、無證駕駛無牌照重慶100型兩輪摩托車，馱著夏某某、張某某沿公路行駛至興邊煤礦13公里處時(shí)，與相對(duì)方向金某某駕駛的現(xiàn)代途勝牌越野車相撞，致使張某某、劉某某、夏某某不同程度受傷。

經(jīng)公安局法醫(yī)鑒定所鑒定張某某為左下肢離斷傷，截肢術(shù)后屬重傷，公安局交警根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，認(rèn)定金某某在此起交通事故中負(fù)次要責(zé)任、劉某某負(fù)主要責(zé)任，張某某、夏某某無責(zé)任。2013年1月25日，檢察院對(duì)劉某某因涉嫌交通肇事罪向法院提起公訴。2013年7月3日法院以刑事附帶民事判決劉某某有期徒刑一年三個(gè)月，張某某的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣437637.81元，劉某某承擔(dān)65%，張某某自行承擔(dān)5%，金某某承擔(dān)30%并對(duì)劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金某某在肇事前上了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，在判決生效后已賠償完畢。2014年3月，在劉某某刑滿釋放后仍不能對(duì)張某某履行債務(wù)賠償責(zé)任的情形下，張某某遂即向法院申請(qǐng)要求金某某履行對(duì)劉某某的連帶賠償責(zé)任。金某某對(duì)其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不服，依法向檢察院申訴。檢察機(jī)關(guān)依法受理此案。

意見分歧

1、維持法院對(duì)張某某的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣437637.81元，劉某某承擔(dān)65%，張某某自行承擔(dān)5%，金某某承擔(dān)30%并對(duì)劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判決。

2、維持法院對(duì)張某某的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣437637.81元，劉某某承擔(dān)65%，張某某自行承擔(dān)5%，金某某承擔(dān)30%判決，撤銷金某某對(duì)劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)按份賠償。

法律適用差異

1、主張金某某對(duì)劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任的一方認(rèn)為，金某某與劉某某相互疊加對(duì)張某某共同造成了人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條。

2、認(rèn)為本案應(yīng)依法判決劉某某、金某某承擔(dān)按份賠償責(zé)任。理由是構(gòu)成侵權(quán)連帶責(zé)任必須具備共同的侵權(quán)行為，當(dāng)事人在主觀上有共同的過錯(cuò)。在本案中，金某某和劉某某駕駛各自車輛，在主觀上不存在共同對(duì)張某某致傷的過錯(cuò)，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為。此外，公安局交警大隊(duì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定金某某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，劉某某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，劉某某和金某某對(duì)張某某各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。案例評(píng)析專業(yè)人士同意第二種意見，

理由如下:

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，其實(shí)是侵權(quán)行為是否屬共同侵權(quán)。如是共同侵權(quán)就應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，否則依法判決承擔(dān)按份責(zé)任。

1、共同侵權(quán)行為要有加害行為、損害、因果關(guān)系和過錯(cuò)四個(gè)要件構(gòu)成，并存在過錯(cuò)的共同性。共同性是指共同侵權(quán)行為的加害人主觀上存在共同過錯(cuò)。主要包括二層含義:一是共同故意，即數(shù)個(gè)行為人基于共同故意侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)成立共同侵權(quán)行為。二是共同過失，共同過失是數(shù)個(gè)行為人共同從事某種行為，基于共同的疏忽大意，造成他人損害。而本案中的劉某某和金某某各自駕駛車輛顯然不存在共同故意或過失，因此不能認(rèn)為劉某某和金某某構(gòu)成共同侵權(quán)行為。最高人民法院2003年[20]號(hào)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2款規(guī)定，“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！狈治錾鲜鰞?nèi)容可以得出如下結(jié)論:首先，須有兩個(gè)以上的侵權(quán)行為人，每個(gè)行為人都實(shí)施了侵權(quán)行為，而且數(shù)人的侵權(quán)行為相結(jié)合導(dǎo)致受害人遭受同一損害。其次，數(shù)個(gè)行為人之間無意思聯(lián)絡(luò)。所謂意思聯(lián)絡(luò)，是指行為人實(shí)施某一行為的主觀心理狀態(tài)，亦即共同意思，包括故意或過失。再次，各行為人的行為偶然結(jié)合造成對(duì)受害人的同一損害。由于數(shù)人在主觀上無意思聯(lián)絡(luò)，只是因?yàn)榕既灰蛩厥篃o意思聯(lián)絡(luò)人的各行為偶然結(jié)合而造成同一損害結(jié)果，使各行為人的行為結(jié)合在一起的因素，不是主觀因素，而是行為人所不能預(yù)見和認(rèn)識(shí)的客觀的、外來的、偶然的情形，每個(gè)人的行為是損害產(chǎn)生的一個(gè)條件。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)屬于單獨(dú)侵權(quán)而非共同侵權(quán)，因?yàn)樾袨槿酥g主觀上并無共同過錯(cuò)，各個(gè)行為人的行為也只是單獨(dú)的行為，所以按其責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，符合我國(guó)法律規(guī)定的公平原則。

2、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十三條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條、第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，交警部門已將金某某、劉某某的責(zé)任劃清，故應(yīng)適用上述法律規(guī)定。

綜上，承擔(dān)連帶責(zé)任必須要有法律的明文規(guī)定，而且各責(zé)任人之間存在法定的連帶關(guān)系。而按份責(zé)任是指在二人以上的侵權(quán)行為造成他人的同一損害結(jié)果時(shí)，如果加害人之間無共同過錯(cuò)，其侵權(quán)行為間接結(jié)合造成他人損害的，加害人之間按照過錯(cuò)大小或其原因力大小，各自承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。需要說明的是，間接結(jié)合的侵權(quán)行為從表面看有多個(gè)行為人，但其不是主觀意識(shí)行為的結(jié)合，而是原因力的結(jié)合，各行為人的行為是受害人損害發(fā)生的多個(gè)原因之一，從因果關(guān)系上看屬于多因一果。因此，間接結(jié)合的侵權(quán)不是共同侵權(quán)，是單獨(dú)侵權(quán)，故各行為人只須對(duì)其本人的行為負(fù)責(zé)，結(jié)合其行為在損害中所占原因力比例的大小或過錯(cuò)的大小單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任份額。