【案情概要】

2013年4月7日，胡先生的轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，胡先生駕駛被保險(xiǎn)車輛與劉先生駕駛的客車相撞，造成胡先生被保險(xiǎn)車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，由胡先生承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，劉先生不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)評(píng)估認(rèn)定，胡先生的車輛損失金額合計(jì)為25萬元，其中包括修理工時(shí)費(fèi)8000元。胡先生車輛定損后未實(shí)際進(jìn)行修理，胡先生向被告主張理賠。被告公司以原告車輛未進(jìn)行修理為由，拒絕賠償修理工時(shí)費(fèi)。

【案件處理分歧】交通事故后車輛未進(jìn)行修理能否請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償

第一種意見認(rèn)為，胡先生的車輛定損單中包含了車輛維修的工時(shí)費(fèi)，現(xiàn)原告的車輛沒有進(jìn)行修理，該部分費(fèi)用未實(shí)際產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)扣除車輛修理的人工工時(shí)費(fèi)。

第二種意見認(rèn)為，無論投保人是否實(shí)際進(jìn)行修理或是由誰來修理，維修工時(shí)費(fèi)都是的必要的。投保人實(shí)際產(chǎn)生的必要的、合理的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀的費(fèi)用，是保險(xiǎn)人理賠的必然范圍，也是“財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)”的應(yīng)有之義，而不論這一部分費(fèi)用是否已經(jīng)實(shí)際支出，均應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案例評(píng)析】

本案所涉的問題，保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋均沒有明確規(guī)定，投保人與保險(xiǎn)人之間簽訂的保險(xiǎn)合同也未進(jìn)行約定。筆者同意第二種意見，理由如下：

1、被告的主張不符合保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則。

投保人投保的目的就在于投保人在其保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故后，由保險(xiǎn)人分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，使得財(cái)產(chǎn)損失得以恢復(fù)。這里的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)標(biāo)的恢復(fù)原狀而產(chǎn)生的費(fèi)用?！侗ｋU(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定：投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，法律規(guī)定雙方約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的意義，也在于保險(xiǎn)事故發(fā)生后為計(jì)算賠償金額提供標(biāo)準(zhǔn)。本案投保車輛發(fā)生交通事故造成車輛價(jià)值減少，該損失是經(jīng)被告評(píng)估認(rèn)定的確定的損失，是車輛恢復(fù)保險(xiǎn)事故前應(yīng)有價(jià)值的應(yīng)有支出。這些支出不僅包含更換零部件的費(fèi)用，自然也包括汽車修理而應(yīng)當(dāng)支出的工時(shí)費(fèi)。

2、《保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。

本案中，原告的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，經(jīng)被告定損金額已經(jīng)確定，其車輛損失程度也已確定。在已經(jīng)確定的損失金額中，包含了車輛維修的工時(shí)費(fèi)，無論投保人是否實(shí)際進(jìn)行修理或是由誰來修理，這一部分費(fèi)用都是的必要的。保險(xiǎn)人對(duì)于投保人實(shí)際產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以理賠。保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀的費(fèi)用，是保險(xiǎn)人理賠的必然范圍，也是“財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)”的應(yīng)有之義，而不論這一部分費(fèi)用是否已經(jīng)實(shí)際支出。

3、被告的主張影響了被保險(xiǎn)人的選擇權(quán)。

因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇對(duì)出險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的維修后繼續(xù)使用，或者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的殘值進(jìn)行處置變現(xiàn)。而本案中的被保險(xiǎn)人由于保險(xiǎn)人的主張，只能選擇對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行維修，待實(shí)際支出工時(shí)費(fèi)后再向保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠。這一抗辯也有違民法公平自愿和合同法意思自治的原則，實(shí)為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的壟斷意志，因此不能得到法律的保護(hù)。