近年來，私人自建房屋交由不具備建筑法等有關(guān)法律規(guī)定資質(zhì)的人組織施工，工人在拆房、建房過程中發(fā)生事故而遭受人身損害后，以“雇員受害賠償糾紛”向人民法院起訴的案件數(shù)量呈逐年增長之勢。從某基層人民法院2010年判決的該類案件來看，均由房主與施工人對“雇員”所受損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。①如此判決的法律依據(jù)是《中華人民共和國建筑法》第二十六條：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。”第五十條：“房屋拆除應(yīng)當(dāng)由具備保證安全條件的建筑施工單位承擔(dān)，由建筑施工單位負(fù)責(zé)人對安全負(fù)責(zé)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條：“對雇員所受傷害，發(fā)包人知道或應(yīng)當(dāng)知道承包人沒有相應(yīng)資質(zhì)的，二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”對2010年7月1日之后發(fā)生的該類糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》雖然無此規(guī)定，但該法并未廢止前述司法解釋第十一條，且該條規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》并無沖突之處，該條司法解釋仍然適用。

筆者在進(jìn)行以下論述前，先申明一點：在前述法律和司法解釋未改廢之前，處理該糾紛仍然以之為法律依據(jù)。

在我國，承包建筑工程或拆除房屋的施工方要具備《建筑法》規(guī)定的相應(yīng)資質(zhì)，必須符合較高的條件和嚴(yán)格的資質(zhì)審核、認(rèn)定程序;具備相關(guān)建筑資質(zhì)的企業(yè)一般不承包工程造價較小的工程。而廣大農(nóng)村、小城鎮(zhèn)和大城市郊區(qū)的眾多群眾自拆自建房屋，根本無力向有資質(zhì)的施工方支付為數(shù)不菲的費(fèi)用，不得已交由當(dāng)?shù)毓J(rèn)的、具有一定建筑經(jīng)驗和技能的工匠修建。因施工方不具備相應(yīng)資質(zhì)，一旦具體參與拆房、建房的工人在施工過程中遭受損害，房主與施工方幾乎都對受害人遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。盡管房主與施工方有“施工過程中發(fā)生的事故風(fēng)險，由施工方承擔(dān)”等約定，房主也不可據(jù)此抗辯受害人要求房主與施工方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張。

筆者認(rèn)為：拆除和修建自有房屋，施工方需具備相應(yīng)資質(zhì)不符合國情。

首先，如前所述，具備建筑、拆房資質(zhì)的企業(yè)難以滿足我國龐大的“自有房屋”修建市場的需要;其次，拆除和修建自有房屋，交由具備相應(yīng)資質(zhì)的施工方進(jìn)行，屬“客觀不能”;再次，嚴(yán)格要求拆除和修建自有房屋交由具備相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行，將造成“建筑業(yè)壟斷”，為建筑企業(yè)哄抬建房價格提供可乘之機(jī);最后，無視拆除和修建自有房屋的現(xiàn)狀，要求施工方具備相應(yīng)資質(zhì)的法律規(guī)定只會被架空，而且，錯誤地引導(dǎo)現(xiàn)實中大肆承包(或承攬)建筑工程但無相應(yīng)資質(zhì)的施工方將施工風(fēng)險轉(zhuǎn)移至房主，忽視施工安全的保障和管理，進(jìn)而發(fā)生更多的“雇員受害賠償糾紛”。

國家曾注意到“拆除和修建自有房屋，施工方需具備相應(yīng)資質(zhì)不符合國情的問題”，欲區(qū)別對待。如，建設(shè)部頒布、于1996年起實施的《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》規(guī)定：凡在村鎮(zhèn)從事房屋建筑活動的建筑工匠，需取得《村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書》;由國務(wù)院建設(shè)行政主管部門負(fù)責(zé)全國村鎮(zhèn)建筑工匠的從業(yè)資格管理;縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的村鎮(zhèn)工匠資格管理。但是，該《辦法》已經(jīng)失效。

另外，雖然“農(nóng)民自建低層建筑不需施工方具備相應(yīng)資質(zhì)”的規(guī)定一定程度注意到了國情，但是，仍然不能適當(dāng)兼顧拆除和修建自有房屋的國情。

為此，筆者呼吁有關(guān)機(jī)關(guān)對于“拆除和修建自有房屋施工方的資質(zhì)問題”進(jìn)行大規(guī)模調(diào)研后，作出兼顧國情的法律規(guī)定。

【作者簡介】

胡-波，云南省魯?shù)榭h人民法院任職

【注釋】

①在本文中，筆者不稱“房主”為“發(fā)包人”、“施工方”為“承包人”。