相關(guān)司法解釋規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。

【案情】

2011年7月份，被告王海(化名)駕駛小客車將橫過(guò)馬路的行人原告李麗(化名)撞傷，經(jīng)交通管理部門(mén)勘察認(rèn)定，被告王海負(fù)事故主要責(zé)任，原告李麗(化名)負(fù)事故次要責(zé)任。被告駕駛車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告李麗受傷治療后因賠償事宜無(wú)法與被告達(dá)成協(xié)議，故訴至法院要求被告王海及保險(xiǎn)公司賠償?shù)雀黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司答辯稱原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告王海存在逃逸行為，故依照保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告王海則辯稱發(fā)生交通事故當(dāng)晚其主動(dòng)撥打“110”及“120”，并積極籌錢(qián)送到醫(yī)院，并于第二天早上到交警部門(mén)作筆錄，故被告不存在逃逸行為，請(qǐng)法院不采信道路交通事故認(rèn)定書(shū)關(guān)于被告逃逸的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告王海還提交了交警部門(mén)調(diào)查筆錄和檢察院的相關(guān)法律文書(shū)予以證實(shí)。

【分歧】

關(guān)于該案原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)的法律效力如何認(rèn)定有爭(zhēng)議，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書(shū)是交警部門(mén)依法作出的關(guān)于事故當(dāng)事人責(zé)任劃分的重要文書(shū)，應(yīng)采信其內(nèi)容認(rèn)定被告存在逃逸行為。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)只是一份普通的證據(jù)，本案被告王海已提交證據(jù)反駁其證據(jù)效力，應(yīng)不采信該證據(jù)內(nèi)容，依法認(rèn)定被告不存在逃逸行為。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，相關(guān)司法解釋規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。筆者認(rèn)為被告王海提交的交警部門(mén)對(duì)證人作的調(diào)查筆錄程序合法，內(nèi)容與檢察院不捕理由說(shuō)明書(shū)相符，且與被告王海庭審陳述相吻合，具有客觀真實(shí)性。交通肇事逃逸是指機(jī)動(dòng)車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時(shí)，擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無(wú)法確定，其目的在于為推卸、逃脫和逃避法律追究而逃跑的行為。本案被告王海在事故發(fā)生后立即撥打了“110”及“120”，在“120”急救車、“110”交警和原告親屬到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)后，在與現(xiàn)場(chǎng)證人打招呼后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)籌錢(qián)到醫(yī)院，并于第二天早上主動(dòng)到交警隊(duì)作筆錄接受調(diào)查，其未實(shí)施試圖推卸、逃脫和逃避法律追究的逃跑行為，故被告王海當(dāng)晚離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為并不構(gòu)成逃逸的法律要件，應(yīng)認(rèn)定被告王海在發(fā)生交通事故后不存在棄車逃逸行為。故筆者同意第二種觀點(diǎn)。