孫某系某汽車廠工人，利用中午休息期間，2010年7月至2011年6月趁車間內(nèi)無人之機，采用隨身藏匿攜帶的方式，多次盜取車間內(nèi)氧傳感器、轉(zhuǎn)向柱舵角傳感器等財物(價值合計人民幣3萬余元)，藏匿于其控制、使用的更衣箱內(nèi)，伺機分批運出，大部分已銷贓(價值合計人民幣2萬余元)。6月23日，孫某攜帶部分贓物運往廠外的過程中，被公司保安抓獲，并從其身上、更衣箱內(nèi)查獲部分所盜贓物。

[分歧]

本案在審理過程中，對孫某實施的部分盜竊行為是犯罪既遂還是未遂，存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，孫某盜竊的部分贓物還未運出廠區(qū)過程中被扣留，因單位設(shè)有門崗，出入大門需要接受檢查，所以該部分盜竊系未遂;另一種意見認(rèn)為，孫某所實施的全部盜竊行為均系既遂，其后伺機分批轉(zhuǎn)移出廠的行為，是既遂后的后續(xù)行為，不影響既遂的認(rèn)定。

[評析]

筆者同意后一種意見，理由如下：

關(guān)于盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，通說為控制說，即以行為人是否已獲得對被盜財物的實際控制為標(biāo)準(zhǔn)，已實際控制為盜竊既遂。這里的“實際控制”是指行為人能夠支配處理該項財物，并無時間長短的要求，也不要求行為人實際上利用了該財物。具體案件中盜竊的既遂與否，應(yīng)結(jié)合財物的性質(zhì)、形狀、他人占有財物的狀態(tài)、竊取行為的樣態(tài)與社會生活的一般見解作個別考察。所盜財物的性質(zhì)、重量、體積、形狀等因素的不同，有時也可能影響到財物合法控制范圍的不同，并進(jìn)而影響到行為人實際控制和占有財物的時間即完成盜竊構(gòu)成既遂形態(tài)的時間。如果工廠工人盜竊車間、倉庫體積重量較小而能夠藏在身上攜帶出廠的財物等，該財物的合法控制范圍應(yīng)視為該車間、倉庫，只要出了這個范圍，行為人就是實現(xiàn)了對財物的非法控制和占有，構(gòu)成既遂，并不要求行為人再順利地帶出廠區(qū)才是既遂。但如果行為人盜竊車間或倉庫里體積和重量很大、無法秘密藏在身上而帶出廠區(qū)廠門的物品，該財物的合理控制范圍就應(yīng)視為廠區(qū)廠門，只有將物品竊出廠門，才能視為行為人控制了財物而構(gòu)成盜竊既遂。

本案中，孫某利用其熟悉廠區(qū)環(huán)境和作息時間的工作便利，多次潛入車間，將涉案贓物秘密藏于衣物內(nèi)，并夾帶出車間。該贓物自竊出車間后，孫某即取得了實際控制權(quán)，盜竊行為即告完成而處于既遂狀態(tài)。