某企業(yè)職工在騎自行車下班途中發(fā)生交通事故,造成職工身體傷殘,經(jīng)交警部門認(rèn)定該職工不負(fù)事故責(zé)任,機(jī)動車肇事方承擔(dān)全部責(zé)任.該職工治療終結(jié)后根據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系從肇事方獲得了各項(xiàng)賠償款計(jì)55000余元,隨后,該職工認(rèn)為他是在下班途中發(fā)生的交通事故應(yīng)屬工傷,故要求企業(yè)按工傷另行賠償計(jì)60000余元,而該企業(yè)因?yàn)楣?jié)約成本沒有為該職工投保<外來務(wù)工人員綜合險(xiǎn)>,以至造成該職工無法通過工傷保險(xiǎn)通籌的途徑對該職工進(jìn)行賠償,但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定企業(yè)仍應(yīng)對其未投保的過錯(cuò)向受傷職工進(jìn)行工傷賠償.對于此賠償數(shù)額企業(yè)感到了無比的壓力.

筆者作為企業(yè)的法律顧問在分析案情后,認(rèn)為在企業(yè)沒有及時(shí)為職工購買工傷保險(xiǎn)的情況下原則上應(yīng)該參照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定對職工進(jìn)行工傷賠償.但是該職工已先從機(jī)動車肇事方那里獲得了賠償,如再以工傷法律關(guān)系向企業(yè)索取賠償顯然是獲得雙倍賠償.該職工的要求欠缺法律依據(jù),經(jīng)筆者與該職工多次協(xié)商后企業(yè)與其達(dá)成了和解協(xié)議,企業(yè)補(bǔ)償職工侵權(quán)賠償與工傷賠償?shù)牟铑~部分5000元。

侵權(quán)賠償責(zé)任與工傷賠償保險(xiǎn)責(zé)任的競合

根據(jù)目前上海市勞動行政部門對于工傷認(rèn)定的有關(guān)規(guī)定,認(rèn)定工傷的范圍是比較寬泛的,除自殺、犯罪、酗酒及法律法規(guī)規(guī)定的其他行為引起的傷害不能列入工傷范圍外,勞動者在生產(chǎn)經(jīng)營過程中(包括上下班路途中發(fā)生的非本人主責(zé)的交通事故)所受到的傷亡事故都能納入工傷范圍.

考察引發(fā)工傷的理由,相對于用人單位內(nèi)部勞動條件及意外事件引發(fā)工傷的情形而言,外部因素介入而導(dǎo)致工傷事故發(fā)生的概率占較高比例,其中交通事故最為見.由此導(dǎo)致勞動者傷害,經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為工傷的情形,系勞動法律關(guān)系主體以外的不特定侵權(quán)行為人所致.用人單位本身對事故的引發(fā)無任何責(zé)任,故可稱之為“用人單位無因性工傷事故”.

在交通事故引發(fā)工傷事故的情形中,各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系往往不再單一.一方面,由于侵權(quán)行為人的作為或不作為,使受害人受到傷害,兩者之間構(gòu)成人身損害侵權(quán)法律關(guān)系,受害人受民法保護(hù),可以向侵權(quán)行為人提出損害賠償之訴,另一方面,受害人具有勞動者身份,其傷勢一旦被認(rèn)定為工傷,則依法享有勞動保護(hù)保險(xiǎn)權(quán)利,可以向所在用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇.所以,在不同的法律關(guān)系中勞動者處于不同的法律地位,基于不同的法律地位其可以提出不同的權(quán)利主張.在本案中勞動者選擇不同的救濟(jì)途徑,將導(dǎo)致不同的受償結(jié)果.在這兩個(gè)法律關(guān)系中責(zé)任人所承擔(dān)的責(zé)任,無論從質(zhì)的角度,還是在量的角度,都會對另一法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響.