一、我國的立法現(xiàn)狀

首先，交通事故責(zé)任涉及侵權(quán)問題，故《民法通則》是不得不看的。《民法通則》第123條規(guī)定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。該條款確立了我國侵權(quán)行為法的無過錯責(zé)任原則。一般認為機動車屬于高速運輸工具，機動車造成的交通事故人身損害，當(dāng)然適用《民法通則》第123條的規(guī)定。

其次，是《道路交通安全法》第76條的規(guī)定。該條款中采用了“機動車一方”一詞，機動車一方實際包括司機、車主，甚至包括車上的乘客。故該條實際上只解決了機動車之間、機動車與非機動車、行人之間的責(zé)任分配，而對于機動車一方內(nèi)部司機、車主等當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)問題，實際無法通過該條款解決。

另外，關(guān)于車主責(zé)任的問題，實際還有兩個有法律效力的最高人民法院的文件與此有關(guān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》答復(fù)“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”;《最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》則認為：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任”。上述兩個文件分別對車輛失竊、車輛已轉(zhuǎn)讓交付但未辦理過戶的情形下，發(fā)生交通事故人身損害賠時車主不承擔(dān)責(zé)任予以認可。

二、如何理解和適用上述法律

在交通事故人身損害賠償案件中的車主責(zé)任承擔(dān)問題上，人們一般會習(xí)慣性的想到應(yīng)適用《道路交通安全法》，但通過上文的分析不難看出，76條實際對車主責(zé)任未作出明確的規(guī)定。這并不是因為該條款忽略了這個問題，而是因為確定承擔(dān)責(zé)任的主體是一件較為復(fù)雜事，在實踐中需要根據(jù)民法的有關(guān)規(guī)定和案件的具體情況確定，具體分析。

侵權(quán)行為法的基本原則是自己責(zé)任原則，即每個人只應(yīng)對自己的行為所造成的損害后果負責(zé)，侵權(quán)行為人要能夠轉(zhuǎn)移責(zé)任，須有法律的規(guī)定。針對交通事故中司機與車主的責(zé)任承擔(dān)，司機系交通事故的直接侵權(quán)行為人，如果沒有其轉(zhuǎn)移責(zé)任的法律規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對于車主是否須為駕駛員的行為承擔(dān)責(zé)任，則須從實際出發(fā)，進一步審查車主對交通事故發(fā)生是否有過錯以及車主與實際使用人之間的關(guān)系，確定其相應(yīng)的責(zé)任。通常來說，判斷此類案件中車主責(zé)任，主要適用我國《民法通則》第123條關(guān)于無過錯責(zé)任的規(guī)定。