刑法總則第十四、十五條規(guī)定了故意、過(guò)失兩種主觀罪過(guò)，學(xué)理上對(duì)故意與過(guò)失做了進(jìn)一步劃分：將明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果并且希望這種結(jié)果發(fā)生的故意界定為直接故意，將明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果并且放任這種結(jié)果發(fā)生的故意界定為間接故意，將已經(jīng)預(yù)見(jiàn)行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而輕信能夠避免以致發(fā)生這種結(jié)果的過(guò)失界定為過(guò)于自信的過(guò)失，將應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)的過(guò)失界定為疏忽大意的過(guò)失。筆者以濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)是故意、過(guò)失抑或二者兼具為標(biāo)準(zhǔn)，將關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)的學(xué)說(shuō)分為兩大類(lèi)：?jiǎn)我蛔镞^(guò)說(shuō)，即認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)僅為故意或過(guò)失一種罪過(guò);復(fù)合罪過(guò)說(shuō)，即認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)為故意，也可以是過(guò)失。

一、單一罪過(guò)說(shuō)

1、故意說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)只能為故意，即直接故意與間接故意都可構(gòu)成濫用職權(quán)罪。其故意的具體內(nèi)容是行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)發(fā)生公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失的結(jié)果而希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。[1]

2、過(guò)失說(shuō)。認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)只能為過(guò)失[2]。其理由主要是：玩忽職守罪是過(guò)失犯罪，刑法第397條將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在同一條上，并且法定刑相同，最高只是七年有期徒刑，故意犯罪不可能這么輕。

二、復(fù)合罪過(guò)說(shuō)

故意加過(guò)失說(shuō)[3]，該說(shuō)認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)既可以是故意也可以是過(guò)失。

筆者贊同復(fù)合罪過(guò)說(shuō)，但認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式只能是間接故意或過(guò)于自信的過(guò)失，不可能是直接故意和疏忽大意的過(guò)失。

一、復(fù)合罪過(guò)是現(xiàn)行刑法內(nèi)含的一種法律現(xiàn)象，并無(wú)不當(dāng)。

有學(xué)者認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式存在故意或過(guò)失的雙重罪過(guò)是不妥當(dāng)?shù)?。[4]理由是就特定罪而言，一般其罪過(guò)形式是唯一的，或者是故意或者是過(guò)失。罪過(guò)形式唯一性是罪刑相適應(yīng)的要求。筆者認(rèn)為這種理由有待于進(jìn)一步探討。我國(guó)刑法總則將罪過(guò)明確分為兩種(故意與過(guò)失)四式(故意與過(guò)失分別有兩種具體形式)。通行的理論認(rèn)為，同一法條的同一罪名的罪過(guò)形式不能跨種越類(lèi)。但現(xiàn)行《刑法》分則某些條文突破了傳統(tǒng)格式，同一法條的同一罪名實(shí)際上包含了跨種的罪過(guò)形式，即既有故意，又有過(guò)失，如第142條生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪，即生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的行為。本罪中行為人明知自己生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥的行為可能造成嚴(yán)重危害結(jié)果，但為了追求非法利益而放任危害后果的發(fā)生，或者輕信能夠避免，也同樣屬于復(fù)合罪過(guò)。因此，復(fù)合罪過(guò)為現(xiàn)行刑法所實(shí)際確認(rèn)，是客觀存在的一種罪過(guò)形式，并無(wú)不當(dāng)。

二、濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式可以是間接故意或過(guò)于自信的過(guò)失。

(一)濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式可以是間接故意。

一般行為人出于故意的心理實(shí)施濫用職權(quán)的行為時(shí)，在其主觀罪過(guò)方面表現(xiàn)為：行為人在認(rèn)識(shí)因素方面，明知自己濫用職權(quán)的行為可能造成“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的這一結(jié)果，而在意志方面又放任這一結(jié)果的發(fā)生。這種情形較為普遍的發(fā)生在徇私舞弊濫用職權(quán)案件中，行為人因徇私而實(shí)施濫用職權(quán)行為時(shí)，一般都會(huì)明知犯罪后果而放任之，此種案件在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮。如在轟動(dòng)一時(shí)的“陜西寶馬案”中，陜西省體育彩票管理中心原主任賈*慶收受楊*明賄賂后，在體育彩票的銷(xiāo)售過(guò)程中，擅自決定將應(yīng)納入公益金的棄獎(jiǎng)給楊*明，致使國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益遭受重大損失，又故意違反國(guó)家有關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，將體育彩票的銷(xiāo)售承包給楊*明個(gè)人，還賦予楊*明銷(xiāo)售主管之名，致使體育彩票管理機(jī)構(gòu)以外的人員參與兌付大獎(jiǎng)，導(dǎo)致兌付大獎(jiǎng)環(huán)節(jié)嚴(yán)重失控，大獎(jiǎng)被楊*明等人騙取，造成了惡劣的社會(huì)影響。本案中賈*慶明知其濫用職權(quán)行為會(huì)造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失時(shí)，但卻為徇私而放任損失，其主觀罪過(guò)就是間接故意。

(二)濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式可以是過(guò)于自信的過(guò)失。

過(guò)于自信過(guò)失導(dǎo)致的濫用職權(quán),是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意不正確行使職權(quán)或逾越職權(quán),行為人濫用職權(quán)的行為本身是故意的或者說(shuō)是積極的，即故意的違背職務(wù)的要求而行動(dòng)，但對(duì)行為所可能造成的“重大損失”的危害結(jié)果，則可能是非故意的，即既不希望也不放任，是出于輕信能夠避免危害結(jié)果發(fā)生的一種僥幸心理。實(shí)踐中，此類(lèi)情況也存在，如一些國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為了追求更大的工作業(yè)績(jī)，違反規(guī)定濫用職權(quán)，造成嚴(yán)重結(jié)果，而行為人對(duì)濫用職權(quán)的行為導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，并非其所希望的，也非其所放任的，則是出于過(guò)于自信的過(guò)失所造成的。筆者就曾碰到過(guò)這樣的案件，一政府官員為招商引資，非法為個(gè)私企業(yè)提供擔(dān)保，后來(lái)由于“非典”和養(yǎng)殖經(jīng)驗(yàn)等原因，該養(yǎng)殖企業(yè)嚴(yán)重虧損，國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失了上百萬(wàn)元，行為人非法擔(dān)保的行為與國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失的后果當(dāng)然有因果關(guān)系，但不能因此認(rèn)定行為人主觀上具有希望或放任損失后果的故意，其主觀上應(yīng)是過(guò)于自信的過(guò)失，即行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到養(yǎng)殖企業(yè)存在風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家財(cái)產(chǎn)有可能損失，但主觀上過(guò)于相信企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力而導(dǎo)致危害后果的發(fā)生。這些情況與出于過(guò)于自信過(guò)失的交通肇事相類(lèi)似，即行為人酒后或違規(guī)駕駛的行為本身是故意的，但行為人主觀上對(duì)肇事結(jié)果卻往往是抱著一種僥幸的心理，即輕信危害結(jié)果能夠避免的過(guò)于自信的過(guò)失。

三、濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)不能是直接故意。

按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，直接故意的構(gòu)成包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩部分。認(rèn)識(shí)因素強(qiáng)調(diào)行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，意志因素強(qiáng)調(diào)行為人執(zhí)意希望這種結(jié)果發(fā)生。但筆者認(rèn)為，就濫用職權(quán)本身而言，因其客觀行為表現(xiàn)和主觀罪過(guò)的特殊性，很難說(shuō)行為人實(shí)施濫用職權(quán)的行為時(shí)就對(duì)“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的這一結(jié)果存在希望的意志因素。

首先，行為人出于直接故意的心理，違反規(guī)定實(shí)施違法行為，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失不應(yīng)以濫用職權(quán)罪定罪處罰。

如果行為人是出于直接故意(報(bào)復(fù))的主觀心理，希望或執(zhí)意追求“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”這一結(jié)果發(fā)生，并濫用職權(quán)實(shí)施了違法行為，實(shí)際造成“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的這一結(jié)果的情況下，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致的定罪原則，以其實(shí)際的行為表現(xiàn)和造成的結(jié)果來(lái)確定適用相應(yīng)的罪名，而不能定濫用職權(quán)罪。因?yàn)榇藭r(shí)行為人濫用職權(quán)的行為是其實(shí)施違法行為侵害公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的一種外在表現(xiàn)形式，而不是構(gòu)成濫用職權(quán)罪所要求的行為要件本身。

其次，認(rèn)為濫用職權(quán)主觀罪過(guò)是直接故意不符合罪刑相適應(yīng)的原則。

根據(jù)刑法第397條的規(guī)定和《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹?/a>案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中關(guān)于濫用職權(quán)罪司法解釋的規(guī)定來(lái)看，有下列情形之一的屬“重大損失”，應(yīng)予立案：1、造成死亡1人以上，或者重傷2人以上，或者重傷1人、輕傷3人以上，或者輕傷5人以上的;2、導(dǎo)致10人以上嚴(yán)重中毒的;3、造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿10萬(wàn)元，但間接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上的;4、造成公共財(cái)產(chǎn)或者法人、其他組織財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿20萬(wàn)元，但間接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上的;5、雖未達(dá)到3、4兩項(xiàng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但3、4兩項(xiàng)合計(jì)直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以上，或者合計(jì)直接經(jīng)濟(jì)損失不滿20萬(wàn)元，但合計(jì)間接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上的;6、造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)6個(gè)月以上，或者破產(chǎn)的;7、弄虛作假，不報(bào)、緩報(bào)、謊報(bào)或者授意、指使、強(qiáng)令他人不報(bào)、緩報(bào)、謊報(bào)情況，導(dǎo)致重特大事故危害結(jié)果繼續(xù)、擴(kuò)大，或者致使搶救、調(diào)查、處理工作延誤的;8、嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)，或者造成惡劣社會(huì)影響的;9、其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。這表明只有當(dāng)“危害社會(huì)的結(jié)果”達(dá)到法定的嚴(yán)重程度時(shí)，才能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。如果行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)造成“重大損失”，如死亡1人以上，或者重傷2人以上，或者輕傷5人以上的，并且希望“重大損失”的發(fā)生，法律只規(guī)定最高刑為七年的有期徒刑顯然不符合立法精神和法理，對(duì)這種“故意犯罪”處以這樣極輕的刑罰客觀上就造成了對(duì)犯罪的放縱，是不符合罪刑相適應(yīng)原理的。

另外，從不同犯罪主體的角度看，如果普通人實(shí)施與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員同樣的危害性質(zhì)的行為，導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，司法實(shí)踐中是根據(jù)其行為表現(xiàn)和實(shí)際造成的危害結(jié)果確定適用罪名的，一般法定刑相對(duì)濫用職權(quán)罪來(lái)說(shuō)較重，而國(guó)家工作人員若憑借對(duì)職權(quán)的濫用來(lái)掩蓋其出于故意或報(bào)復(fù)的心理，違反規(guī)定，逾越職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，卻以濫用職權(quán)罪這一處刑相對(duì)較輕的罪定罪處罰，這于理于法都講不通。

再次，以相關(guān)罪名來(lái)說(shuō)明刑法第397條濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)為直接故意不能成立。

不少學(xué)者把濫用職權(quán)的罪過(guò)形式說(shuō)成是直接故意，也許是受瀆職罪一章中規(guī)定的徇私枉法罪、私放在押人員罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪等犯罪罪過(guò)形式的影響。因?yàn)檫@些犯罪都是濫用職權(quán)的犯罪，并且主觀罪過(guò)都是直接故意，所以刑法第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪似乎也應(yīng)當(dāng)包括直接故意的罪過(guò)形式。但是如果仔細(xì)分析瀆職罪的立法精神，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種看法是錯(cuò)誤的。濫用職權(quán)罪與其它直接故意型濫用職權(quán)的犯罪的犯罪類(lèi)型不同。按照刑法條文的明確規(guī)定，徇私枉法罪、私放在押人員罪等犯罪都是行為犯，只要是故意實(shí)施了這些特定的濫用職權(quán)的行為，即使沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，也構(gòu)成犯罪。刑法之所以規(guī)定某些特殊的濫用職權(quán)的犯罪為行為犯，是因?yàn)檫@些行為不僅直接表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用其職權(quán)的行為，而且這些行為本身就是違反國(guó)家有關(guān)法律的行為，本身具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。如司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的;海關(guān)工作人員徇私舞弊，放縱走私的行為等，這些行為一經(jīng)實(shí)施，在客觀上就會(huì)使國(guó)家和人民利益遭受重大損失或者嚴(yán)重破壞國(guó)家法治。在這些犯罪中，國(guó)家動(dòng)用刑罰所要禁止的是這種行為本身，因此刑法將其規(guī)定為行為犯，刑事立法確定主觀方面形式的依據(jù)是行為人對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)與意志，在行為犯中，危害結(jié)果與危害行為總是同時(shí)發(fā)生的，對(duì)結(jié)果的故意隱含在對(duì)行為的故意之中，也因?yàn)槿绱?，?duì)行為的心理態(tài)度決定犯罪的罪過(guò)形式。只要能夠證明行為人對(duì)自己的行為具有故意，亦即表明其對(duì)該行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果具有故意，所以這些犯罪都是直接故意犯罪。與之相反，濫用職權(quán)罪是結(jié)果犯，雖有濫用職權(quán)的行為，但是如果沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，就不能構(gòu)成犯罪。因而對(duì)該行為的故意并不意味著對(duì)結(jié)果的故意，對(duì)行為的故意亦不能決定犯罪的罪過(guò)形式。濫用職權(quán)的行為是否在客觀上造成了嚴(yán)重后果，是區(qū)分濫用職權(quán)行為中罪與非罪的關(guān)鍵。而對(duì)這種危害結(jié)果的心理態(tài)度，自然也就成了決定該罪罪過(guò)形式的標(biāo)準(zhǔn)。

四、濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式不包括疏忽大意的過(guò)失。

根據(jù)刑法理論，疏忽大意的過(guò)失是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)的過(guò)失。一般而言，國(guó)家職權(quán)都是與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益緊密聯(lián)系的，作為法律賦予職權(quán)的人，對(duì)于職權(quán)的意義應(yīng)有認(rèn)識(shí)，在行為人不正確行使職權(quán)或逾越職權(quán)時(shí)，就不可能對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果沒(méi)有認(rèn)識(shí)，既然對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識(shí)，就沒(méi)有疏忽大意過(guò)失存在的余地。這也是濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的主觀罪過(guò)方面的區(qū)別。

綜上，筆者認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式既可以是間接故意或過(guò)于自信的過(guò)失，但不能是直接故意和疏忽大意的過(guò)失。