案件回顧：

欣欣是一名四歲的女孩，在欣欣媽媽從幼兒園接欣欣回家以后，發(fā)現(xiàn)欣欣的背上有傷痕，而且耳后還有血跡。經(jīng)過詢問孩子，孩子說是和另一個小朋友笑笑打鬧時被笑笑推倒，造成耳后出血，并且幼兒園老師說欣欣和笑笑打架不對，所以打了欣欣和笑笑的后背，欣欣和笑笑都受了傷。欣欣媽媽向幼兒園提出此事，經(jīng)協(xié)商無果后，欣欣媽媽以欣欣的名義將幼兒園、笑笑及其監(jiān)護(hù)人告上法庭，要求共同承擔(dān)醫(yī)藥費等損失5000元。同時笑笑的監(jiān)護(hù)人將幼兒園告上法庭，要求其承擔(dān)笑笑的醫(yī)藥費等共計3000元。

法院判定：

侵害他人造成人身損害的，應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費、交通費等合理損失。幼兒園教師不當(dāng)教育導(dǎo)致欣欣和笑笑兩名幼兒受傷，構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)由幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任;在欣欣所受傷害中，還有一部分是由于笑笑的行為導(dǎo)致的，因此其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，由于幼兒園老師沒有及時制止，其教育管理行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)與過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法官說法：

在這個案例中，兩名幼兒受到幼兒園教師的責(zé)打后受傷，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這是指單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其工作人員因職務(wù)行為造成侵權(quán)的法律責(zé)任。幼兒園老師在幼兒園的教育和管理行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由幼兒園承擔(dān)民事責(zé)任;該名老師行為有過錯的，幼兒園承擔(dān)責(zé)任后可以向其追償。此外，如果該名教師的行為違反行政法規(guī)或者構(gòu)成犯罪的，還要承擔(dān)治安處罰或者刑事處罰。

欣欣受到的傷害還有一部分是因為笑笑推到造成的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！毙πν频剐佬涝斐尚佬朗軅瑧?yīng)是侵權(quán)行為，但是笑笑屬于無民事行為能力人，因此承擔(dān)賠償責(zé)任的是他的監(jiān)護(hù)人。這里監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是無過錯責(zé)任，簡單來說就是只要被監(jiān)護(hù)人侵犯他人權(quán)益的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。

另外，還有一點需要說明的是，幼兒園在笑笑造成欣欣受傷的侵權(quán)中也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條的規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！痹撘?guī)定是指學(xué)校和教育機構(gòu)在第三人侵犯未成年人權(quán)益時承擔(dān)的補充責(zé)任，即如果侵權(quán)事實是由第三人造成的，那么首先承擔(dān)的責(zé)任的是第三人，但是如果學(xué)?；蛘呓逃龣C構(gòu)沒有盡到相應(yīng)義務(wù)的，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。在這里承擔(dān)責(zé)任的首先是侵權(quán)人，學(xué)校等承擔(dān)的是與自己過錯相應(yīng)的補充責(zé)任，其歸責(zé)原則仍是過錯責(zé)任。最后法院作出如上判決。