2007年3月28日晚8時(shí)左右，王某駕駛贛G60xxx大貨車，由江西省德安縣城返回聶橋鎮(zhèn)柳田村，當(dāng)行至聶橋鎮(zhèn)政府大樓旁，將在路邊行走的金某撞傷。事故發(fā)生后，經(jīng)查明，王某所駕駛的贛G60xxx大貨車掛靠在德安縣XX運(yùn)輸公司，王某每年向該公司上繳管理費(fèi)2500元。金某遂把王某及德安縣XX運(yùn)輸公司訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)人民幣411932.8萬元。

[分歧]

本案案情并不復(fù)雜，經(jīng)過交警認(rèn)定，王某在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任。但在審理過程中，關(guān)于王某和XX運(yùn)輸公司的責(zé)任劃分，有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)由王某負(fù)賠償責(zé)任，德安縣XX運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由王某負(fù)賠償責(zé)任，德安縣XX運(yùn)輸公司承擔(dān)墊付責(zé)任。

[評(píng)析]

筆者贊同的第二種觀點(diǎn)，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由掛靠者王某負(fù)賠償責(zé)任，被掛靠單位德安縣XX運(yùn)輸公司負(fù)墊付責(zé)任，理由如下：

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第43條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人”，該條明確規(guī)定了掛靠人與被掛靠單位在訴訟中應(yīng)為共同訴訟人。所以，在本案中，金某把王某和XX運(yùn)輸公司作為共同被告是沒有問題的。那么，王某和XX運(yùn)輸公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任呢最高人民法院認(rèn)為：被掛靠單位從掛靠車輛運(yùn)營(yíng)中取得利益的，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)?a href='http://m.shkps.cn/minshi/19.html' target='_blank' data-horse>民事責(zé)任。

此外，《江西省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解答》規(guī)定：“掛靠車輛因交通事故致人損害的，應(yīng)由掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于掛靠人不能支付的部分，由被掛靠人予以墊付;掛靠人與被掛靠人請(qǐng)求區(qū)分內(nèi)部責(zé)任的，可通知當(dāng)事人另案處理，如賠償權(quán)利人主張與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持?！?/p>

綜上所述，被掛靠單位德安縣XX運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任，即由王某承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于王某不能支付的部分，由XX運(yùn)輸公司予以墊付。在墊付后，該公司即取得了對(duì)王某的追償權(quán)，依照有關(guān)法律規(guī)定，XX運(yùn)輸公司可另案起訴以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。