車輛出事時(shí)，是否必須經(jīng)保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘查才能獲賠車主李女士就因這個(gè)問(wèn)題與保險(xiǎn)公司對(duì)簿公堂。近日，江陰法院對(duì)這起保險(xiǎn)糾紛案進(jìn)行一審宣判，鑒于車輛事故證據(jù)確鑿，損失確實(shí)存在，判決保險(xiǎn)公司向李女士支付保險(xiǎn)賠償金4160元。

今年春節(jié)期間，李女士駕駛自己的“卡羅拉”回家，當(dāng)她駕車進(jìn)入小區(qū)門口路段時(shí)，突然“砰”的一聲，小車右邊輪胎及護(hù)板撞上了路邊的水泥墩。小區(qū)保安和路人紛紛前來(lái)圍觀，李女士下車查看后，立即跟保險(xiǎn)公司的工作人員取得聯(lián)系，但該工作人員稱自己不在江陰，待回來(lái)后協(xié)助處理。李女士沒(méi)有意識(shí)到車輛損壞的嚴(yán)重程度，隨后駕車離開(kāi)。

第二天，李女士感覺(jué)汽車后輪有些異常，于是到某汽車服務(wù)公司對(duì)汽車進(jìn)行檢查。技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)，小車后輪胎內(nèi)側(cè)出現(xiàn)吃胎現(xiàn)象，認(rèn)定是車子行駛時(shí)受外力撞擊后所致，為此，汽車服務(wù)公司出具了《該車后橋變形分析說(shuō)明》。根據(jù)這一證明，李女士找到保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。但是保險(xiǎn)公司稱，“李女士沒(méi)有撥打報(bào)案電話，聯(lián)系其他工作人員并不能視為報(bào)案。”于是以出事時(shí)李女士未及時(shí)報(bào)案為由，拒絕賠償。由于雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見(jiàn)，于是李女士自己掏錢在汽車服務(wù)公司修理了車子，修理費(fèi)共計(jì)4160元。之后，李女士將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

法院審理后認(rèn)為，李女士的汽車碰撞石墩受損，有汽車服務(wù)公司出具的《該車后橋變形分析說(shuō)明》可以證實(shí)。當(dāng)車輛發(fā)生碰撞后的損壞程度，作為車主，不可能像專業(yè)人員那樣作出準(zhǔn)確的判斷。因此，李女士在車輛碰撞而車輛損傷不是很明顯的情況下，不可能強(qiáng)求其第一時(shí)間報(bào)告保險(xiǎn)公司或交警部門對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘定損。

此外，李女士知道車輛因碰撞而致后橋變形，損壞后果嚴(yán)重時(shí)，即與保險(xiǎn)公司協(xié)商車輛損失保險(xiǎn)事宜，但協(xié)商不成。在此情況下，保險(xiǎn)車輛不可能按正常情況，由保險(xiǎn)公司對(duì)車輛進(jìn)行查勘定損。同時(shí)，車輛作為李女士日常交通工具，不可能不先做維修處理而等保險(xiǎn)賠償結(jié)果。為此，法院認(rèn)定該車輛碰撞事故屬車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。