可以定紅十字會瀆職罪主體嗎?

不能，瀆職罪主體是屬于國家工作人員。

刑法瀆職罪主體法律規(guī)定之演進(jìn)

我國刑法關(guān)于瀆職罪主體的規(guī)定，在刑事立法與司法解釋中存在著一個演進(jìn)過程。1979年刑法在分則第八章專章規(guī)定了瀆職罪，其犯罪主體為國家工作人員，而當(dāng)時國家工作人員的范圍十分寬泛，可以包括一切國家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位和其他依照法律從事公務(wù)的人員。1997年刑法全面修訂，修訂后的刑法瀆職罪一章最大的變化就是將犯罪主體由“國家工作人員”修改為“國家機(jī)關(guān)工作人員”。由于刑法沒有明文規(guī)定何謂國家機(jī)關(guān)工作人員，造成理論界對國家機(jī)關(guān)工作人員“身份論”和“公務(wù)論”(職權(quán)論)的爭論不休，給司法部門在適用法律時帶來很多困惑和不便，致使許多實際上履行著國家行政管理職能的人員的嚴(yán)重瀆職行為難以受到刑罰的應(yīng)有制裁。之后，最高人民法院和最高人民檢察院以司法解釋的形式針對司法實踐中出現(xiàn)的問題作了一些具體規(guī)定，明確了如未被公安機(jī)關(guān)正式錄用的人員、獄醫(yī);從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員;合同制民警;以及工人編制的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))工商所所長等，在依法履行職責(zé)過程中，都可成為瀆職犯罪的主體。為了適應(yīng)形勢的變化，體現(xiàn)犯罪主體認(rèn)定上的權(quán)責(zé)相統(tǒng)一，2002年12月28日，全國人大常委會通過了《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》，該解釋擴(kuò)大了通常理解的瀆職罪主體范圍，確定了三類瀆職罪的主體，即：(1)在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員;(2)在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員;(3)雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。以上人員在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

“從事公務(wù)”之解讀

無論是司法解釋還是立法解釋，在界定瀆職犯罪主體時，并不是看該主體在形式上是否具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，而主要是以行為人在實際上是否從事了公務(wù)為判定標(biāo)準(zhǔn)。由此可以看出，我們正在擺脫單純出身主義的“身份論”影響，開始更加看重職責(zé)主義的“公務(wù)論”。人們認(rèn)識到，離開了行為人實際職權(quán)的所謂身份或者資格，事實上并沒有多少刑法學(xué)的意義，只有擁有和實際行使著國家公務(wù)職權(quán)，履行國家行政管理事務(wù)，具有國家代表性和管理公共事務(wù)的特征，才決定著犯罪主體及其行為的性質(zhì)。

應(yīng)當(dāng)說，“公務(wù)論”抓住了問題的本質(zhì)，具有合理性。瀆職犯罪是對國家機(jī)關(guān)正常管理秩序的背離，而管理秩序主要通過國家機(jī)關(guān)的公務(wù)行為形成，缺少公務(wù)的行為載體將使瀆職犯罪主體成為“無本之源”。一般說來，公務(wù)是指與國家或集體相關(guān)的事務(wù)。刑法瀆職罪主體所從事的公務(wù)，僅包括國家事務(wù)，即以國家、政府之名而為的行為。而從事公務(wù)是指代表國家對公共事務(wù)進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理的活動，包括政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文教、衛(wèi)生、體育、科技等各個方面的內(nèi)容。那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動、技術(shù)服務(wù)工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)。

由此可見，作為瀆職罪主體的國家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)具備如下特征：第一，其活動在性質(zhì)上系國家管理活動;第二，其從事國家管理活動時以國家名義開展，即其所從事的國家管理活動須以公權(quán)力為后盾;第三，其從事國家管理活動時須具有從事該活動的合法資格。因此說，認(rèn)定國家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)以公務(wù)性作為終極標(biāo)準(zhǔn)，“從事公務(wù)”是認(rèn)定瀆職罪主體的核心要素。

農(nóng)村基層組織人員瀆職犯罪主體之認(rèn)定

2000年4月29日全國人大常委會《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》規(guī)定了村民委員會等村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事七項行政管理工作時，屬于刑法第九十三條規(guī)定第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，可構(gòu)成貪污罪、挪用公款罪、受賄罪的主體。但該類人員在協(xié)助人民政府從事上述行政管理工作時的濫用職權(quán)、玩忽職守的行為造成損失，是否構(gòu)成瀆職犯罪主體，應(yīng)當(dāng)說是瀆職犯罪中的空白，理論爭論的焦點。2011年第五期的《反瀆職侵權(quán)工作指導(dǎo)與參考》中，上海市人民檢察院第二分院研究室在檢察講堂《農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪疑難問題的司法認(rèn)定》一文中認(rèn)為農(nóng)村基層組織人員不應(yīng)作為瀆職犯罪主體，也是這一期，工作研究《鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部失職瀆職犯罪的成因分析及偵查對策》中，河北省張家口市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局立案查辦的一批鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部瀆職案件，其中就包括村支書及其他村干部。司法實踐中因認(rèn)識的不同而導(dǎo)致結(jié)果的不同，嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

筆者認(rèn)為，持此種觀點的人，狹義理解立法本意，對“協(xié)助”和“委托”也過于拘泥于字面理解。前文已經(jīng)闡明，瀆職犯罪的主體，應(yīng)以“公務(wù)”而不是“身份”論，依法取得，以國家名義從事國家管理活動，上述三個特征構(gòu)成了作為瀆職罪主體的國家機(jī)關(guān)工作人員的三個條件。村民委員會等村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事七種行政管理工作時，其身份不再是基層群眾性自治組織，已經(jīng)從實質(zhì)上轉(zhuǎn)換成為依照法律規(guī)定以政府名義進(jìn)行行政管理的管理機(jī)關(guān)，“協(xié)助”是一種政府管理行為的延伸，屬于公權(quán)力，是人民政府的一種行政管理權(quán)?？v使“協(xié)助”只是起“協(xié)同”、“輔助”作用，也不能否定其國家公權(quán)力的本質(zhì)。換一個角度看，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員在犯刑法第八章規(guī)定之罪時，按第八章所列之罪追究責(zé)任，但其瀆職的行為未因其準(zhǔn)國家工作人員的身份而納入到刑法第九章規(guī)定的瀆職犯罪中，而在刑法第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中作了專門規(guī)定，這部分人員所以不成為第九章瀆職罪的主體是因為其所行使的權(quán)力并不是國家的公權(quán)力。但當(dāng)這部分人員依照法律的規(guī)定履行與國家機(jī)關(guān)工作人員相同性質(zhì)的權(quán)力時，也可以成為瀆職犯罪的主體。相同道理，村委會等基層組織人員在代表國家行使國家的管理權(quán)力時符合全國人大常委會對第九章瀆職罪主體適用問題的解釋中擴(kuò)大部分的要求，可以成為瀆職犯罪主體。

隨著城市建設(shè)的發(fā)展，農(nóng)村改革的深入，村委會等農(nóng)村基層組織人員在土地征用、拆遷補(bǔ)償費用的管理、惠農(nóng)資金的管理過程中扮演著重要角色，他們直接服務(wù)于群眾，在群眾和政府之間起著橋梁和紐帶作用，近年來這類人員隨意使用權(quán)力超越職權(quán)范圍或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使公共財產(chǎn)和人民利益遭受重大損失的案例時有發(fā)生，“按照權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一，行使職權(quán)和承擔(dān)責(zé)任相平衡”原則，建議立法做村委會等農(nóng)村基層組織人員的瀆職犯罪主體身份作出明確規(guī)定。

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答。無論是司法解釋還是立法解釋，在界定瀆職犯罪主體時，并不是看該主體在形式上是否具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，而主要是以行為人在實際上是否從事了公務(wù)為判定標(biāo)準(zhǔn)。如果您還需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。