[要點提示]

消費者在經(jīng)營者處購買的商品，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品的方法以及防止危害發(fā)生的方法。消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。消費者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或?qū)儆谙蜾N售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或其他銷售者追償。消費者或其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向消費者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

[案情]

原告：趙x軍。

被告:楊x溶。

原告趙x軍于2005年3月13日在被告楊x溶經(jīng)銷部購買肥料，被告楊x溶之妻代x向其推薦深*市xx工程股份有限公司生產(chǎn)的xx牌有機無機肥料，并稱能用于柑*樹，不燒根，效果好。原告遂購買肥料10包(單價為每包67元，合計670元)，用于給柑桔施肥，致柑*樹出現(xiàn)枯葉、枯枝、根系脫皮枯死。于是，原告趙x軍向所在地村委會反映，村委會委托宜昌市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理站針對此情況進(jìn)行鑒定。經(jīng)檢驗該肥料氯離子含量達(dá)32.6%，原告趙x軍的柑*樹系氯離子危害中毒，出現(xiàn)枯葉、枯枝、根系脫皮枯死。宜昌市農(nóng)業(yè)局接受宜昌市點軍區(qū)橋邊鎮(zhèn)偏巖村的委托，于2005年6月14日對原告趙x軍的柑*樹施用深*市xx工程股份有限公司生產(chǎn)的xx牌有機無機肥料，造成柑*樹經(jīng)濟損失進(jìn)行評估：被害柑*樹93株,樹齡均為10年(其中一類柑*樹的損失為41株，損失計算年限為5年，計9020元;二類柑*樹的損失為52株，損失計算年限為3年，計4368元)，損失費13388元。原告趙x軍共支付檢驗鑒定費2600元。原告趙x軍為尋求相關(guān)部門解決此糾紛誤工40個，支付交通費255元。2005年3月18日，宜昌市消費者協(xié)會點軍分會受理了消費者(原告)趙x軍與經(jīng)銷商(被告)楊x溶關(guān)于購買xx牌有機無機肥施用后致部分柑*樹死亡消費爭議，因雙方補償數(shù)額有甚大差距，調(diào)解未果，于2005年5月10日通知終止調(diào)解。同時查明，深*市xx工程股份有限公司生產(chǎn)的xx牌有機無機肥料包裝袋上標(biāo)有“CL”字樣，氯離子含量達(dá)32.6%。本案在審理中，經(jīng)主持調(diào)解，原、被告雙方對經(jīng)濟補償?shù)臄?shù)額分歧較大，調(diào)解未成。

被告楊x溶辯稱，我們所售產(chǎn)品經(jīng)檢驗是合格的，原告的損害與我們的銷售之間沒有因果關(guān)系，原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。

[裁判要點]

點軍區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本院認(rèn)為，消費者享有知悉其購買、使用的產(chǎn)品或者接受服務(wù)的真實情況的權(quán)利，享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者因商品缺陷造成財產(chǎn)損害的，可以要求銷售者賠償。本案原告從被告處購買的肥料經(jīng)鑒定氯離子超標(biāo)。被告作為銷售者應(yīng)向消費者提供有關(guān)商品的真實信息，保證在正常使用其提供商品應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限。被告所銷售肥料標(biāo)識所標(biāo)注的內(nèi)容必須準(zhǔn)確、科學(xué)、通俗易懂，且標(biāo)識上的文字應(yīng)使用規(guī)范漢字。被告所銷售肥料標(biāo)識并未標(biāo)明不適用于柑*樹，也未附該產(chǎn)品的使用說明書，應(yīng)對原告使用該產(chǎn)品造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償柑*樹損失理由成立，本院予以支持。被告賠償后可向其他銷售者或生產(chǎn)者追償。原告所遭受損失的柑*樹的樹嶺已達(dá)10年，五年內(nèi)無收，被告家居住在農(nóng)村，身為農(nóng)民出生，對原告所遭受損失的柑*樹也應(yīng)感到痛心。消費者應(yīng)當(dāng)努力掌握所需商品或者服務(wù)的知識和使用技能，正確使用商品，提高自我保護意識。原告在未充分了解產(chǎn)品的性能、用途的情況下，盲目地給柑*樹施肥，對損害結(jié)果的發(fā)生也有一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其要求賠償交通費、誤工費，本院酌情考慮;其要求雙倍返還貨款，因本案中并不存在欺詐情形，原告僅能主張返還貨款。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十一條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第三十五條、第四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告楊x溶自本判決書生效之日起10日內(nèi)返還原告趙x軍肥料款670元，賠償柑桔損失費、鑒定費、誤工費、交通費等計11678元，共計人民幣12348元。

被告楊x溶不服一審判決，向宜昌市中級人民法院提起上訴稱：1、趙x軍在楊x溶經(jīng)營部都買肥料時，系自由選擇，自主購買，從未征詢楊x溶意見，楊x溶之妻亦未向趙x軍推薦任何熱品牌的肥料。2、趙x軍從未向楊x溶反映過柑橘樹施肥后出現(xiàn)的情況，楊x溶亦不知趙x軍給柑橘樹施的什么肥。3、宜昌市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督檢測站對此情況進(jìn)行的堅定，其取樣程序不合法，且該站只對來樣負(fù)責(zé)，現(xiàn)無證據(jù)送檢樣品是從楊x溶經(jīng)銷部調(diào)取的，檢驗結(jié)論亦未判定其為不合格產(chǎn)品。為此。請求撤銷原判，依法駁回趙x軍的訴訟請求。

宜昌市中級人民法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示”;“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”。楊x溶作為xx牌肥料的經(jīng)營者，有義務(wù)保證該肥料使用安全，其明知xx牌肥料不能用于柑橘樹施肥，卻向趙x軍進(jìn)行推薦，致使趙x軍種植的柑橘樹在施肥后出現(xiàn)枯葉、枯枝、根系脫皮枯死，對此，楊x溶有明顯過錯，其應(yīng)依法對趙x軍使用該肥料遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。楊x溶上訴稱趙x軍系自由選購，其妻并未向趙x軍推薦任何品牌的肥料，楊x溶亦不知趙x軍給柑橘樹施用的何種肥料及宜昌市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督檢測站的取樣程序不合法等，但其未提供充足的證據(jù)證明自己的主張，且現(xiàn)在有證據(jù)表明趙x軍給柑橘樹施用的是楊x溶之妻向其推薦的xx牌肥料，宜昌市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督檢測站鑒定所取肥料樣品亦得到了楊x溶之妻代x的確認(rèn)，故楊x溶的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判決事實清楚，實體處理并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定。判決如下：駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案中雙方的爭議焦點是被告楊x溶是否應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任?應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?要準(zhǔn)確認(rèn)定其責(zé)任，應(yīng)把握以下三個法律事實：

一是原告趙x軍的柑橘樹損失是否系施用在被告楊x溶處購買的xx牌肥料所致?根據(jù)民訴法規(guī)定的“誰主張，誰舉證”原則，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明侵權(quán)責(zé)任的幾個構(gòu)成要件即(1)產(chǎn)品存在缺陷;(2)造成人身、他人財產(chǎn)損失;(3)產(chǎn)品缺陷和人身財產(chǎn)損害之間存在因果關(guān)系。在本案中，從趙x軍提供的關(guān)于柑*樹枯死的證明、受損情況鑒定書和宜昌市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理站質(zhì)量報告等證據(jù)足以認(rèn)定該事實。雖然被告楊x溶對此予以否認(rèn)，但因其不能提供充足的證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

二是原告趙x軍從被告楊x溶處購買的xx牌肥料是否系不合格產(chǎn)品?一產(chǎn)品質(zhì)量合格與否應(yīng)該經(jīng)有關(guān)部門鑒定。在本案的處理過程中，雖然被告楊x溶提交了該產(chǎn)品質(zhì)量免檢證書和金禾農(nóng)貿(mào)對被告所售產(chǎn)品的鑒定，但因受損柑*樹系氯離子中毒，而該證明未對氯離子的含量進(jìn)行鑒定，所以法院不予認(rèn)定。從宜昌市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督檢測站對肥料進(jìn)行鑒定的結(jié)論看，經(jīng)檢驗該肥料氯離子含量達(dá)32.6%,所以該肥料系屬不合格產(chǎn)品。

三是原告趙x軍的柑*樹損失是否系被告楊x溶的過錯造成的?該過錯應(yīng)如何劃分?根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第十九條第一款之規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)該向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實信息，不得作引入誤解的虛假宣傳。在本案中，由于被告錯誤告之原告該肥料可以用于柑*樹，才造成了原告柑*樹受損的事實，所以被告應(yīng)當(dāng)就柑*樹的受損承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是原告作為一消費者，在未充分了解產(chǎn)品的性能、用途的情況下，盲目地給柑*樹施肥，對損害結(jié)果的發(fā)生也有一定過錯，所以也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在本案的處理中，對責(zé)任按比例劃分也是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

來源：律霸網(wǎng)