【案情】
原告：某市房地產(chǎn)開發(fā)公司
被告：丁先生
經(jīng)有關(guān)部門依法批準，原告在某大街一帶進行拆遷工作。被告所有的房屋在拆遷范圍內(nèi)，全部由被告一家自行居住。經(jīng)原告與被告協(xié)商，雙方就被告所有的房屋的拆遷事宜決定采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進行拆遷補償并訂立了產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，協(xié)議規(guī)定，原告為被告提供兩居室一套、三居室一套作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換。在原告償還被告的房屋面積相等的部分內(nèi)，被告應(yīng)當支付給原告差價款每平方米人民幣 1450元，原告與被告產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋建筑面積不足的部分，由被告按照市場價格結(jié)合成新支付給原告，原告還應(yīng)當支付給被告房屋附屬物的補償費。協(xié)議訂立后，被告如期搬家，并將其房屋交原告拆除。原告新建的房屋在 2002年 1月建好后，被告以協(xié)議規(guī)定的房屋差價款不符合有關(guān)規(guī)定為由拒絕支付差價款。經(jīng)房屋拆遷主管部門確認，被告與原告訂立的拆遷協(xié)議規(guī)定的房屋差價款符合有關(guān)規(guī)定。原告因與被告就產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議規(guī)定的房屋差價款的支付發(fā)生爭議，經(jīng)雙方協(xié)商未能解決，特訴請人民法院處理。
原告訴稱：其與被告訂立的拆遷協(xié)議規(guī)定，被告應(yīng)當在人住補償用房之日起 3個月內(nèi)繳納協(xié)議規(guī)定房屋的差價款，現(xiàn)規(guī)定的期限已過，被告至今仍然拒絕繳納，請求人民法院判決被告支付房屋差價款。
被告辯稱：其與原告訂立的拆遷協(xié)議規(guī)定的房屋差價款不符合有關(guān)規(guī)定，因此被告不能按照協(xié)議的規(guī)定繳納房屋差價款。
一審法院經(jīng)審理認為：原告與被告訂立的拆遷補償?shù)淖h符合有關(guān)規(guī)定，因此雙方均應(yīng)當按照拆遷協(xié)議的規(guī)定履行拆遷義務(wù)，被告拒絕按照拆遷協(xié)議的規(guī)定支付房屋差價款沒有依據(jù)，人民法院不予支持。據(jù)此依據(jù)《民法通則》第 111條的規(guī)定，判決被告應(yīng)當在判決書生效之日起 1個月內(nèi)向原告支付房屋差價款。一審判決送達后，被告不服提起上訴。二審人民法院以原判理由判決駁回上訴，維持原判。

【評析】
本案是由于被拆遷人在房屋調(diào)換中拒絕支付差價款而引起的訴訟糾紛。拆遷補償?shù)男问讲扇‘a(chǎn)權(quán)調(diào)換的，在拆遷人和被拆遷人協(xié)商進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的過程中，拆遷人往往要求被拆遷人一次性付清產(chǎn)權(quán)調(diào)換的差價款，而被拆遷人往往要求分期付清差價款，這樣就因付款方式發(fā)生爭議。此外，從實踐中來看，被拆遷人進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其對拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換需要付差價款的準備不足，因此拆遷實踐中因產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價款的付款方式發(fā)生爭議的比比皆是。我們認為，拆遷人和被拆遷人協(xié)商進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，其協(xié)商行為是民事行為，根據(jù)我國民法的有關(guān)規(guī)定，拆遷人和被拆遷人可以協(xié)商采取分期付款的方式進行差價款結(jié)算。如果被拆遷人不能一次性付清差價款的，房屋拆遷主管部門可以根據(jù)實際情況裁決被拆遷人在一定期限內(nèi)付清差價款。