一、關(guān)于商業(yè)賄賂犯罪的主體問題。

商業(yè)賄賂犯罪罪名在我國最早是源于1995年全國人大常委會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》（該決定現(xiàn)已廢止）第九條規(guī)定的商業(yè)受賄罪。該罪的設(shè)立是為了彌補我國公司法中有關(guān)刑事責(zé)任條款過于籠統(tǒng)而無法具體適用的不足，有效打擊公司企業(yè)工作人員利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益從而收受賄賂的行為。正是基于此立法背景，《決定》規(guī)定的商業(yè)受賄罪的犯罪主體才僅限于公司、企業(yè)中不具備國家工作人身份的人員。而1997年新刑法典在吸收這一罪名時，對其主體范圍也未作任何變動。從邏輯上而言，自然人犯罪主體可以劃分為國家工作人員和非國家工作人員。而根據(jù)現(xiàn)行刑法關(guān)于受賄罪和公司、企業(yè)人員受賄罪的主體立法，這兩個罪名的犯罪主體卻并不能涵蓋整個自然人主體，因為公司、企業(yè)工作人員并不能完全等同于非國家工作人員。非國家工作人員并不僅僅存在于公司企業(yè)中，其他一些單位或組織中也有不具備國家工作人員身份的人員，這些人員的受賄行為則成為刑法懲治的真空地帶。

所以，刑法第一百六十三條規(guī)定的公司、企業(yè)人員受賄罪一旦脫離公司法這一特定背景，則顯現(xiàn)出了其犯罪主體立法上的局限性。相比較而言，同樣脫胎于《決定》的職務(wù)侵占罪和挪用資金罪在犯罪主體上的修改則體現(xiàn)了較強的前瞻性和包容性，新刑法典在吸收兩個罪名時，將犯罪主體都擴展為公司、企業(yè)或者其他單位的人員，從而與主體為國家工作人員的貪污罪和挪用公款罪相互照應(yīng)、配合，同時涵蓋了所有的自然人主體。值得慶幸的是，我國刑法規(guī)定的商業(yè)賄賂犯罪主體存在的問題已得到立法部門的高度重視。今年6月29日公布施行的《刑法修正案（六）》第七條、第八條對刑法第一百六十三條及第一百六十四條進行了修改，將商業(yè)賄賂犯罪的主體從“公司、企業(yè)的工作人員”擴大到了“其他單位的工作人員”，填補了立法漏洞。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)我國刑法規(guī)定的“從舊兼從輕”原則，修正案（六）對其頒布實施以前發(fā)生在公司、企業(yè)以外的其他單位，如報社、科研院所、醫(yī)療、社會團體等非國有公司、企業(yè)的工作人員受賄行為是沒有溯及力的。

另外，商業(yè)賄賂犯罪行為中的接受賄賂的一方是否限于交易相對人？對此，相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋沒有明確規(guī)定，理論界也意見不一。而國家工商局在1999年給福建省工商行政管理局關(guān)于旅行社或?qū)в稳藛T接受商場支付的“人頭費”、“停車費”等費用定性處理問題的答復(fù)（工商公字［1999］第170號）中則涉及到了這一問題。該答復(fù)肯定了接受賄賂方并不僅限于交易相對人：“經(jīng)營者無論將這種利誘給予交易對方單位或個人，還是給予與交易行為密切相關(guān)的其他人，也不論給予或收受這種利益是否入賬，只要這種利誘行為以爭取交易為目的，且影響了其他競爭者開展質(zhì)量、價格、服務(wù)等方面的公平競爭，就構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第八條禁止的商業(yè)賄賂”。當(dāng)然，該意見只是國家行政部門對下級部門請示的答復(fù)，并不具有法律效力。我們認為，對于商業(yè)賄賂犯罪相對人的界定，還應(yīng)從商業(yè)賄賂的性質(zhì)入手。商業(yè)賄賂是不正當(dāng)競爭行為的一種，它實質(zhì)上是以不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取交易機會，排斥正當(dāng)競爭，現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，接受賄賂方并不局限于交易相對方，能夠使賄賂行為人通過不正當(dāng)手段獲得交易機會的人有時并不僅僅限于交易相對人，與交易相對人有某種利益或其他關(guān)系的人對交易相對人施加影響也往往能夠促成交易，如交易相對人的上級單位、親屬、有業(yè)務(wù)關(guān)系的單位等，只要交易相對人或與之有特殊關(guān)系的人接受賄賂，影響、促成了交易的達成，就是商業(yè)賄賂行為。因此，商業(yè)賄賂行為中的相對方并不局限于交易相對人，還可以是與交易相對人有特殊關(guān)系的人。