瀆職罪是指國家機關(guān)工作人員利用自己的職務(wù)之便謀取利益；濫用職權(quán)罪是指國家工作人員故意越權(quán)處理事項。了解了瀆職罪和濫用職權(quán)罪的基本定義，下面我們來了解下二者的認定標準。

濫用職權(quán)罪認定

一、根據(jù)本條規(guī)定，成立濫用職權(quán)罪，首先必須有濫用職權(quán)的行為，如果行為人沒有濫用職權(quán)，完全是在具體的職權(quán)范圍內(nèi)處理事項，則不能認定為濫用職權(quán)罪。但另一方面，不能為了給行為人開脫罪責(zé)，而擴大行為人的具體的職權(quán)范圍;也不能以屬于官僚主義為由開脫行為人的罪責(zé)，官僚主義不是法律用語，但官僚主義行為中包括了濫用職權(quán)的行為，因而包括了犯罪行為。成立濫用職權(quán)罪，其次要求行為造成重大損失，對于沒有造成重大損失的濫用職權(quán)行為，不能認定為濫用職權(quán)罪。但另一方面，對作為濫用職權(quán)罪構(gòu)成要件的“重大損失”，不能單純理解為有形的損失，而應(yīng)包括無形的損失。

二、本條關(guān)于濫用職權(quán)罪的規(guī)定屬于普通法條，此外，本法還規(guī)定了其他一些特殊的濫用職權(quán)的犯罪即特別法條。國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)的行為觸犯特別法條時，也可能同時觸犯本條的普通法條。在這種情況下，應(yīng)按照特別法條優(yōu)于普通法條的原則認定犯罪，即認定為特別法條規(guī)定的犯罪，而不認定為濫用職權(quán)罪。例如，林業(yè)主管部門的工作人員違反森林法的規(guī)定，超過批準的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，情節(jié)嚴重，致使森林遭受嚴重破壞的行為，是濫用職權(quán)的行為，但由于本法第407條將其規(guī)定為獨立犯罪，故對該行為適用本法第407條，不能認定為濫用職權(quán)罪。

三、行為人接受他人的賄賂后又濫用職權(quán)給他人謀取利益并致使公共財產(chǎn)、國家和人民的利益遭受重大損失的，則同時觸犯濫用職權(quán)罪與受賄罪。這時，濫用職權(quán)為他人謀取利益的行為只不過是受賄得以實現(xiàn)的條件，因此，只要能構(gòu)成受賄罪，濫用職權(quán)的行為不再具有獨立的意義，對之應(yīng)以受賄罪從重論處。如果收受的賄賂不大不能構(gòu)成受賄罪的，則應(yīng)依濫用職權(quán)罪治罪，而不能不以犯罪論處，從而輕縱犯罪。

四、行為人利用職權(quán)侵吞、騙取公共財物，從本質(zhì)上講亦具有濫用職權(quán)的性質(zhì)，如果因其貪污行為又致使其他公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，則同時觸犯濫用職權(quán)罪與貪污罪，屬想象競合，對之宜擇一重罪以后者等處罰。

瀆職罪

單一罪過說

1、故意說

該說認為濫用職權(quán)罪的主觀罪過只能為故意，即直接故意與間接故意都可構(gòu)成濫用職權(quán)罪。此觀點被認為是我國學(xué)界的通說。其故意的具體內(nèi)容是行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會發(fā)生公共財產(chǎn)、國家和人民的利益遭受重大損失的結(jié)果而希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。另有學(xué)者認為，濫用職權(quán)罪主觀故意的內(nèi)容為行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會造成國家機關(guān)正?；顒右约肮妼覚C關(guān)工作人員職務(wù)活動的信賴感受到侵犯的結(jié)果，而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

2、間接故意說

該說認為濫用職權(quán)罪的主觀罪過只能由間接故意構(gòu)成。在比較濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的區(qū)別時，指出前者的主觀罪過為間接故意，后者的主觀罪過為過失。

3、過失說

該說認為濫用職權(quán)罪的主觀罪過只能為過失。理由如下：

(1)刑事立法確定主觀方面形式的依據(jù)是行為人對結(jié)果的認識與意志，濫用職權(quán)罪的故意是行為人對行為本身的故意，不是對結(jié)果的認識與意志。濫用職權(quán)罪以“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”為要件屬于結(jié)果犯，對結(jié)果犯應(yīng)以行為人對該結(jié)果的心態(tài)作為確定罪過形式的依據(jù)。

(2)由于玩忽職守罪是過失犯罪，刑法第397條將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在同一條上，并且法定刑相同，最高只是七年有期徒刑，故意犯罪不可能這么輕。

復(fù)雜罪過說

1、故意加過失說

該說認為濫用職權(quán)罪的主觀罪過既可以是故意也可以是過失。

2、間接故意加過失說

該說認為濫用職權(quán)罪的主觀罪過為過失和間接故意。又有學(xué)者指出濫用職權(quán)罪的基本犯罪形態(tài)為過失，加重犯形態(tài)為間接故意。持該說的學(xué)者認為濫用職權(quán)罪的主觀罪過不能是直接故意，其理由為：主觀上行為人只能是出于其他犯罪故意，而不是單純的濫用職權(quán)犯罪。從濫用職權(quán)罪的法定刑來看，如果行為人故意濫用職權(quán)，并故意追求嚴重的危害結(jié)果，最重才處7年有期徒刑，明顯違背罪刑相適應(yīng)的基本原則。

3、間接故意加過于自信的過失說

認為濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式不存在直接故意僅存在間接故意;行為人之所以濫用職權(quán)，即不正確行使職權(quán)或者逾越職權(quán)，是出于輕信能夠避免危害結(jié)果發(fā)生的一種僥幸心理，即過于自信的過失心理。

4、實含的復(fù)合罪過形式說

該種學(xué)說認為做為濫用職權(quán)罪主觀罪過的復(fù)合罪過形式是指“實含的復(fù)合罪過形式”，即基于司法實踐的經(jīng)驗與邏輯推理，立法機關(guān)將某些實踐中難以區(qū)分或根本不可能區(qū)分具體罪過形式的犯罪隱含地規(guī)定為復(fù)合罪過犯罪，在理論上其罪過形式應(yīng)是間接故意與輕信過失之復(fù)合。濫用職權(quán)罪的主觀罪過就是該種間接故意與輕信過失的復(fù)合罪過形式。

理論來源于實踐，理論的真理性需要實踐的檢驗。根據(jù)刑法學(xué)界的通說，間接故意與過于自信的過失在認識因素上是相同的，即都是認識到其行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，二者區(qū)別為對于危害結(jié)果的意志因素：前者為放任，后者為輕信可以避免。對于濫用職權(quán)罪主觀罪過的理論應(yīng)建立于司法實踐之上。對于實踐中存在的行為人在客觀上的確采取了一定預(yù)防危害結(jié)果發(fā)生的措施、但因?qū)Ρ苊饨Y(jié)果發(fā)生的主客觀條件估計過高而致使該危害結(jié)果實際發(fā)生的情形，其主觀罪過應(yīng)認定為間接故意。

須探討的是以下兩種情形：一為行為人并未在客觀上采取任何措施，而完全憑著僥幸心理或企圖借助于非自己的力量以達到使危害結(jié)果不發(fā)生的目的。例，某甲為一國有林場在編干部，在職期間利用職權(quán)允許其親友在林場內(nèi)設(shè)一磚窯廠，后因磚窯廠火種致使成片森林燒毀，給國家財產(chǎn)造成重大損失。其二為行為人雖采取了一定的預(yù)防措施，但依普通人的標準便可認識到，這些措施是根本不可能有效地防止危害結(jié)果的發(fā)生。例：某乙為一國有林場在編干部，在職期間利用職權(quán)允許其親友在林場內(nèi)設(shè)一磚窯廠，為防止磚窯廠火種引發(fā)森林火災(zāi)，某乙令其親屬在磚窯廠四周設(shè)木樁形成隔離帶，后仍由于燒磚火種引燃木樁隔離帶進而引發(fā)森林火災(zāi)，致使國家財產(chǎn)遭受重大損失。