被告人胡某系某銀行山東省日照某分理處客戶經(jīng)理。2011年3月，因胡某向其遠(yuǎn)房表兄張某攬儲(chǔ)，張某夫婦到胡某所在銀行開戶，并于當(dāng)月21日從其他銀行電匯到該賬戶112萬(wàn)元。

匯款當(dāng)天，張某夫婦到銀行確認(rèn)款項(xiàng)是否到賬，胡某順便向張某推薦起理財(cái)產(chǎn)品，稱該理財(cái)產(chǎn)品收益高，風(fēng)險(xiǎn)低，錢能隨用隨取。因胡某系銀行經(jīng)理也是自己的親戚，張某便委托他辦理理財(cái)業(yè)務(wù)。隨后，胡某以辦理理財(cái)開通網(wǎng)銀比較方便為由，讓張某在柜臺(tái)開通了網(wǎng)銀，并領(lǐng)取了K寶。在教授張某夫婦使用網(wǎng)銀的過程中，胡某獲取了張某的網(wǎng)銀密碼，并以銀行理財(cái)需要K寶為由從張某處取得K寶。

2011年3月22日，被告人胡某為逃避銀行監(jiān)管系統(tǒng)的監(jiān)管，從張某的賬戶內(nèi)，以轉(zhuǎn)增值金的名義轉(zhuǎn)出1108141.12元資金，用于歸還自己的欠款和出借給他人等。2012年11月，被告人胡某因涉嫌犯挪用公款罪被提起公訴。

【分歧】

案件審理過程中，合議庭成員對(duì)本案被告人的行為是否符合挪用公款罪的構(gòu)成要件“利用職務(wù)之便”，存在如下爭(zhēng)議：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為能夠完成系基于親屬之間的信任和工作上的便利條件，而非基于職務(wù)上的便利。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為系利用了職務(wù)上的便利。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，個(gè)人金融產(chǎn)品的營(yíng)銷與服務(wù)屬于被告人職權(quán)范圍?！袄寐殑?wù)上的便利”，包括利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)。被告人胡某擔(dān)任某銀行日照某分理處客戶經(jīng)理，其職責(zé)在于有針對(duì)性地向客戶營(yíng)銷和推薦其銀行的個(gè)人金融產(chǎn)品和服務(wù)，與客戶達(dá)成交易，協(xié)助客戶完成操作，提供產(chǎn)品售后服務(wù)等，因此個(gè)人金融產(chǎn)品的營(yíng)銷與服務(wù)屬于其職權(quán)范圍。

第二，被告人的行為是利用職務(wù)上的便利完成。本案中，被告人胡某正是履行其職責(zé)向張某推薦理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，致使張某產(chǎn)生了購(gòu)買的是某銀行的理財(cái)產(chǎn)品，只有利益沒有風(fēng)險(xiǎn)、可隨時(shí)取用的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在教授網(wǎng)銀使用方法的過程中竊取了密碼、騙取了K寶，從而得以操作張某的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)移其中的存款歸個(gè)人使用。這些行為均是利用職務(wù)上的便利完成。

第三，被告人的行為單純基于親屬間的信任不足以實(shí)現(xiàn)。本案中，張某夫婦從開戶、存款，到購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，其內(nèi)心認(rèn)可的行為實(shí)施對(duì)象均為某銀行，而非被告人胡某。若單純基于親屬間的信任，胡某難以獲取網(wǎng)銀密碼、K寶等，亦難以完成挪用張某賬戶內(nèi)資金的行為。因此，被告人的行為并非基于親屬間的信任和利用工作上的便利條件，而是利用職務(wù)上承辦該項(xiàng)事務(wù)的職權(quán)。

綜上，本案被告人的行為系利用職務(wù)之便。