3月15日，河南省三門峽市湖濱區(qū)人民法院審結(jié)一起因第三者責(zé)任險(xiǎn)引發(fā)的狀告保險(xiǎn)公司索賠案，保險(xiǎn)公司被判支付交通事故受害人保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。

2004年12月26日晚，浙江省仙居縣人徐某駕駛鄭州一家公司所有的面包車，在209國(guó)道三門峽水上樂園門前由南向北行駛時(shí)，撞上由西向東行駛的陜縣人薛某駕駛的人力三輪車，致薛某及面包車上的一名乘車人受傷。經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，兩輛車的司機(jī)均負(fù)該事故的同等責(zé)任。面包車主2004年9月27日對(duì)該車在鄭州一家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司(以下稱保險(xiǎn)公司)辦理了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為1年，保險(xiǎn)金額賠償限額為5萬(wàn)元。

薛某受傷后被送往醫(yī)院治療，2005年4月，他就人身?yè)p害賠償問題將保險(xiǎn)公司、徐某、面包車主告到法院，要求三被告賠償損失83299元，但薛某隨后卻因并發(fā)肺部和泌尿系感染死亡，其4名繼承人變更為該案原告。

訴訟中，關(guān)于薛某所受損失，其繼承人與被告徐某和擁有面包車的公司達(dá)成庭外和解，撤回了對(duì)二被告起訴，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，保險(xiǎn)公司非本次事故一方當(dāng)事人，在交通事故損害賠償訴訟中既不是侵權(quán)行為人也不是侵權(quán)行為人的法定責(zé)任人，不應(yīng)作為共同被告，原告直接要求其賠償于法無(wú)據(jù)。就是賠償也應(yīng)依據(jù)與車主簽定的保險(xiǎn)合同，賠償損失金額乘事故責(zé)任比例總額的90%。

法院審理后認(rèn)為，徐某駕駛面包車與薛某發(fā)生交通事故致薛死亡。肇事面包車已在保險(xiǎn)公司參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍予以賠償。原告與徐某、面包車所在公司所達(dá)成的和解協(xié)議是就超過(guò)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額部分損失達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議并不影響保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司所辯稱絕對(duì)免賠率問題，該內(nèi)容系保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間達(dá)成的協(xié)議，不能以此減輕保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的賠償責(zé)任。