江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院近日審理一起保險(xiǎn)合同糾紛案件，蔣某在保險(xiǎn)公司投保了足額的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)期限自2008年3月25日起至2009年3月24日止。2008年5月13日，蔣某駕駛轎車被他人駕駛的貨車追尾，導(dǎo)致轎車損壞，產(chǎn)生修理費(fèi)21萬余元，蔣某不負(fù)事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條款約定“保險(xiǎn)車輛方無事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”為由予以拒賠，蔣某訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)理賠款21萬余元。

江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、我國保險(xiǎn)法第四十五條第一款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！庇纱丝梢?，對于因第三者對保險(xiǎn)車輛的損害而造成保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人既可以向第三者要求賠償，又可以向保險(xiǎn)公司要求理賠。而且保險(xiǎn)條款中也約定“因第三者對保險(xiǎn)車輛的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者的請求賠償?shù)臋?quán)利?！笔Y某可就第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害要求保險(xiǎn)公司直接賠償。

二、蔣某向保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)目的就是為了在保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故造成損失時(shí)，能直接向保險(xiǎn)公司理賠，便于損失的及時(shí)彌補(bǔ)。保險(xiǎn)條款中“保險(xiǎn)車輛方無事故責(zé)任的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，排除了蔣某就車輛損失要求保險(xiǎn)公司理賠的權(quán)利，明顯與保險(xiǎn)法第四十五條第一款及保險(xiǎn)條款約定的“因第三者對保險(xiǎn)車輛的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者的請求賠償?shù)臋?quán)利。”相違背，同時(shí)也使得蔣某投保車輛損失險(xiǎn)毫無意義，明顯超出了蔣某的合理預(yù)期。

三、保險(xiǎn)條款中的該約定容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，即事故方為了規(guī)避該條款而自攬責(zé)任。據(jù)此，保險(xiǎn)條款中“保險(xiǎn)車輛方無事故責(zé)任的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定應(yīng)屬無效，蔣某可就車輛損失要求保險(xiǎn)公司直接理賠，保險(xiǎn)公司在理賠后，享有在賠償金額的范圍內(nèi)代位行使加利公司對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。判決保險(xiǎn)公司賠償蔣某保險(xiǎn)理賠款21萬余元。保險(xiǎn)公司不服向江蘇省無錫市中級人民法院提起上訴，江蘇省無錫市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)車輛方無事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任“的約定，使保險(xiǎn)人在收取投保人保險(xiǎn)費(fèi)的同時(shí)免除了其賠償?shù)牧x務(wù)，與《保險(xiǎn)法》第四十五條第一款規(guī)定相沖突，且如果適用該條款，容易出現(xiàn)同樣是交通事故造成保險(xiǎn)車輛受損，有過錯(cuò)的駕駛?cè)四艿玫奖ｋU(xiǎn)賠償而沒有過錯(cuò)的駕駛?cè)藚s得不到保險(xiǎn)賠償?shù)牟还角闆r，也會(huì)引發(fā)駕駛員為了規(guī)避該約定而責(zé)任自攬的道德風(fēng)險(xiǎn)，故該約定應(yīng)屬無效。判決維持原判。