【裁判要旨】

經(jīng)交警部門主持調(diào)解，當(dāng)事人就交通事故達(dá)成賠償協(xié)議并且已履行完畢，受害方此后發(fā)現(xiàn)該事故給自己造成傷殘后，賠償協(xié)議所遺漏的項(xiàng)目侵害人仍應(yīng)賠償。

【案情】

2005年10月4日，原告陳某騎自行車由南向北行駛至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣紙盒廠門前的路段時(shí)，被被告吳某駕駛的小轎車撞傷。該事故經(jīng)內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2005年10月26日，雙方經(jīng)交警大隊(duì)的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告除承擔(dān)原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)外，另一次性賠償原告住院期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及院外治療費(fèi)共計(jì)8500元，該款項(xiàng)被告已全部履行完畢。2007年10月26日，原告在內(nèi)鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院行二次手術(shù)，其傷情經(jīng)診斷為股骨頭壞死。2007年11月15日，原告之傷情經(jīng)南陽市南石法醫(yī)鑒定所診斷為：右側(cè)股骨頸陳舊性骨折，右側(cè)股骨頭壞死Ⅲ期，需行股骨頭置換術(shù)。鑒定結(jié)論為：傷殘八級(jí)。2008年7月，原告將被告訴至法院，要求被告賠償殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)72239.60元。

被告應(yīng)訴認(rèn)為，該事故發(fā)生后，原、被告雙方已達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定自雙方在協(xié)議上簽字生效后，今后永不追究，且被告已履行了給付義務(wù)，現(xiàn)事隔兩年后原告又起訴，請求賠償?shù)捻?xiàng)目雖屬人身損害賠償的范疇，但已超過訴訟時(shí)效，故應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。

河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方在交警部門達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且已履行完畢，該賠償協(xié)議中的賠償項(xiàng)目應(yīng)確認(rèn)有效。但是，因雙方在協(xié)議中未涉及到原告訴請項(xiàng)目，因此，原告對此提出請求，與原調(diào)解協(xié)議并無矛盾之處，故被告對原告的賠償范圍還應(yīng)包括原告的訴請項(xiàng)目。被告辯稱原告訴請已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告訴訟請求的主張，因原告行二次手術(shù)時(shí)才被診斷為股骨頭壞死，且此損害后果系原、被告之間發(fā)生的交通事故所致，因此，應(yīng)當(dāng)從醫(yī)院診斷后計(jì)算訴訟時(shí)效，故對被告此辯稱理由本院不予采信。遂判決：被告吳某賠償原告陳某上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)57239元。

判決書送達(dá)后，被告吳某不服，提起上訴。河南省南陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人陳某“右骨頭壞死”與“右股骨骨折”存在因果關(guān)系，上訴人吳某亦無證據(jù)證實(shí)被上訴人陳某右側(cè)股骨頭壞死是其它原因所致，故原審判決上訴人吳某賠償被上訴人陳某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)57239元適當(dāng)。同時(shí)，被上訴人陳某在行二次手術(shù)時(shí)才被診斷為股骨頭壞死，此后提起賠償請求并不超過訴訟時(shí)效的規(guī)定。故上訴人吳某的上訴理由不能成立，本院不予支持。最后判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

一、如何認(rèn)定道路交通事故賠償協(xié)議的效力?

一般來說，只要當(dāng)事人具有完全的民事行為能力，經(jīng)過平等協(xié)商自愿達(dá)成賠償協(xié)議，并且該協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、不損害公共利益的，該賠償協(xié)議應(yīng)該就是有效的。和一般民事合同一樣，交通事故賠償協(xié)議也可能出現(xiàn)部分無效、效力待定或可撤銷的情況。按照合同法的規(guī)定，有下列情形之一的，協(xié)議應(yīng)為無效：1、一方以欺詐脅迫手段訂立合同，損害國家利益的;2、惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的;3、以合法形式掩蓋非法目的的;4、損害社會(huì)公共利益的;5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的。在道路交通事故人身損害賠償糾紛案件中，當(dāng)事人爭議最多的是賠償協(xié)議是否部分無效或可撤銷。按照法律規(guī)定，因重大誤解訂立協(xié)議的、在訂立協(xié)議時(shí)顯失公平的，或者一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。實(shí)踐中，尤以重大誤解和顯失公平要求重新獲賠之案件為多?！爸卮笳`解”是從意思表示角度說的，即在協(xié)議簽訂時(shí)當(dāng)事人因某種原因?qū)κ聭B(tài)的判斷出現(xiàn)失誤，在抱有重大誤解的心態(tài)下簽訂協(xié)議，并非其真實(shí)意思表示。而“顯失公平”主要是從損害后果角度講的。也就是說，被侵害的當(dāng)事人的實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過預(yù)期損失，并且這種利益差超過了法律允許的限度時(shí)，其可以“顯失公平”為由申請法院撤銷該賠償協(xié)議。判斷是否屬顯失公平應(yīng)考慮主觀和客觀兩個(gè)方面，不僅要看簽訂合同時(shí)受害方是否因缺乏經(jīng)驗(yàn)、技能等，對行為的內(nèi)容缺乏正當(dāng)認(rèn)識(shí)能力，還要看協(xié)議是否造成實(shí)際損失和預(yù)期損失的巨大差異。如果損失差距不大，或者當(dāng)事人訂約時(shí)對自己的行為及后果就應(yīng)有清楚的認(rèn)識(shí)，則不能請求撤銷或變更協(xié)議;反之，則可請求撤銷或變更協(xié)議。

二、對道路交通事故賠償協(xié)議如何處理?

對道路交通事故賠償協(xié)議的處理，可從以下幾個(gè)角度考量：一看協(xié)議簽訂時(shí)是否將可能出現(xiàn)殘疾的因素考慮在內(nèi)。遭受交通事故并造成身體損害后果，可能構(gòu)成傷殘，應(yīng)當(dāng)為交通事故賠償協(xié)議考慮的內(nèi)容，除非受害人當(dāng)時(shí)傷情顯著輕微，比如：傷勢無需治療，或治療中醫(yī)生也告知輕微受損，醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)極少等。如果當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解時(shí)，已將受害方的可能出現(xiàn)殘疾的因素考慮在內(nèi)并就今后問題也一并解決的，受害方的訴訟請求就不應(yīng)得到保護(hù);反之，受害方的訴訟請求就應(yīng)得到保護(hù)。二看協(xié)議約定的賠償款中是否已從某個(gè)角度考慮了將來可能出現(xiàn)新傷情的因素。道路交通事故發(fā)生后，有些侵害人為了避免以后和受害人再發(fā)生賠償糾紛，往往會(huì)在簽訂賠償協(xié)議時(shí)放寬賠償標(biāo)準(zhǔn)，或者另行給付一次性后續(xù)賠償款，以求“今后無涉”。在這種情況下簽訂的調(diào)解協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為受害人已對今后發(fā)生任何事情有充分考慮，并愿意接受今后可能發(fā)現(xiàn)新傷情得不到另外賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。該種協(xié)議簽訂時(shí)雖然存在“風(fēng)險(xiǎn)和利益”并存的情況，但當(dāng)事人一旦達(dá)成合意，在任何情況下都不得反悔;反之，賠償協(xié)議所遺漏的項(xiàng)目仍應(yīng)賠償。三看協(xié)議簽訂者是否確實(shí)存在經(jīng)驗(yàn)和技能嚴(yán)重缺乏。如要構(gòu)成顯失公平，簽訂人必須在主客觀方面都有缺憾，也即不能僅僅從協(xié)議獲賠款和實(shí)際應(yīng)賠款之差異來確定，還要考量簽訂人是否確實(shí)存在經(jīng)驗(yàn)和技能上的缺陷。這可以從當(dāng)事人的認(rèn)知程度、職業(yè)技能，以及是否被誤導(dǎo)、利用等方面判斷。

本案中，原、被告雙方在交警部門主持調(diào)解時(shí)，原告由于職業(yè)技能的缺陷，對其傷勢程度不能正確認(rèn)知和預(yù)見，致使其在簽訂賠償協(xié)議時(shí)對其傷勢程度存在有“重大誤解”，與侵害方簽訂了“今后永不追究”的協(xié)議，但從本案的客觀事實(shí)和損害后果角度講，該項(xiàng)約定卻是無效的。因?yàn)殡p方達(dá)成的賠償協(xié)議中所載明的賠償項(xiàng)目比較明確，即系原告二次手術(shù)前住院期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及院外治療費(fèi)，并不涉及原告行二次手術(shù)后所發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用，也即原告在本案中的訴請項(xiàng)目與道路交通事故賠償協(xié)議中所列項(xiàng)目并不沖突，且調(diào)解協(xié)議中的賠償數(shù)額與原告實(shí)際發(fā)生的損失明顯差距很大，如果該項(xiàng)約定成立，對受害人來講明顯是顯失公平的。因此，原告在本案中的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С?，一?a href='http://m.shkps.cn/ershen/2.html' target='_blank' data-horse>二審法院作出的判決均是正確的。