案情：

王某駕駛自己的重型廂式貨車在高速上行駛時，感覺車子有些異樣，即將車停住在高速應(yīng)急車道。下車后在檢查車輛過程中，車輛向前滑動，造成王某被自己的車碾壓受傷的交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某疏忽大意，未規(guī)范停車，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本事故的全部責(zé)任。王某在保險公司交有交強險及50萬商業(yè)三者險,本事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

分歧：

第一種觀點認(rèn)為：王某應(yīng)認(rèn)定為“第三者”，保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為：王某不應(yīng)認(rèn)定為“第三者”，不屬于交強險及商業(yè)三者險理賠范疇。

管析：

筆者同意第二種觀點，理由如下;

首先，根據(jù)機動車輛保險合同的約定，機動車輛第三者責(zé)任險中的“第三者”，是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者;車上人員責(zé)任險中的“車上人員”是指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久的置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時身份，即“第三者“與車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身保險車輛之下，則屬于“第三者”至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時置身于保險車輛之下并不影響其“第三者”的身份。王某發(fā)生交通事故時在該車車外而并未駕駛該車，因此王某應(yīng)屬于該車“交強險”和“三者險”的理賠范圍。

第二，從合同的解釋層面分析，我國合同法第四十一條規(guī)定：“對格式條款發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供條款一方的解釋。”《保險法》第三十二條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者收益人對合同條款有爭議的應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”保險條款雖然規(guī)定車輛駕駛?cè)撕蛙嚿先藛T不屬于理賠范圍，但對“車輛駕駛?cè)恕贝嬖谝韵聝煞N解釋，已是正在駕駛室操作駕駛的司機，另一種是正在駕駛室操作的司機以及臨時下車的司機。因沒有權(quán)威部門對司機在車下被車致傷的情形作出明確的規(guī)定。故王某下車檢修行為能否認(rèn)定為車輛駕駛?cè)?，能否認(rèn)定為“第三者”，應(yīng)當(dāng)按照合同法的解釋規(guī)則，作出對不利于保險公司的解釋，王某不應(yīng)認(rèn)定為車輛駕駛?cè)耍释跄硲?yīng)為“第三者”。交警部門認(rèn)定王某為司機且負(fù)全部責(zé)任是基于事故前停車的駕駛行為，而不是事故當(dāng)時的駕駛行為。因此保險公司提出王某是重型貨車駕駛員，不屬于該車三者險的承保對象的理由不成立。

第三，從我國的立法精神來說，交強險是指保險公司對保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人意外的受害者的人身傷亡、財產(chǎn)損失。在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償的強制性責(zé)任保險，其主要目的在于保障受害人能夠獲得基本保障，具有社會公益屬性。為了實現(xiàn)社會公平正義，根據(jù)交強險的立法目的，對于交通事故引發(fā)的侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對受害者的保護，在不違反法律法規(guī)的前提下較充分的維護受害人的合法權(quán)益。從這個角度而言，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人為“第三者”。