乘車人在車禍中被拋出車外，被所乘車輛碾壓致死，這種情況是按“車上人員”責(zé)任險賠付，還是按照“第三者”責(zé)任險賠付?近日，廣東省興寧市人民法院對該起侵權(quán)賠償案作出一審判決，判令保險公司按“第三者”責(zé)任險給予賠付。

2014年7月11日18時，車主張某雇請司機(jī)袁某駕駛一輛輕型自卸貨車運(yùn)載木材，并乘載肖某、楊某等4人。當(dāng)貨車行至一處急彎路段時，由于車速過快，車輛打滑，貨車墜落道路右側(cè)的山岰中，坐在車廂上的肖某、楊某從車上甩出，被滾落的車輛及木材砸壓當(dāng)場死亡。興寧市交警大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后作出認(rèn)定，司機(jī)袁某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，肖某、楊某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。

7月16日，經(jīng)雙方協(xié)商，車主張某共賠償79萬元給兩死者家屬。

事后，張某向投保的財產(chǎn)保險公司申請理賠，該保險公司卻以受害人肖某和楊某是“車上人員”為由，拒不理賠死亡賠償金。于是張某將保險公司起訴至興寧市人民法院。

原、被告雙方就肖某和楊某應(yīng)該按“車上人員”還是“第三者”進(jìn)行賠付展開激烈爭辯。

保險公司認(rèn)為，事故發(fā)生時兩被害人在車上，事故車輛在翻滾中將乘車人員肖某和楊某甩出車外，并不能改變其系“本車人員”的性質(zhì)，故不屬于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償范圍，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

張某則認(rèn)為，肖某和楊某在車輛發(fā)生事故前雖系“車上人員”，但其在車輛發(fā)生交通事故時已經(jīng)被甩出車外，與運(yùn)行中的被保險車輛形成“相對第三者”的關(guān)系，符合商業(yè)第三者責(zé)任險條款中所稱的“第三者”的范疇，應(yīng)認(rèn)定為被保險車輛以外的人員，應(yīng)當(dāng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。

法院審理認(rèn)為，判斷保險車輛發(fā)生意外交通事故受害的人是屬于“第三者”還是“車上人員”，必須以該受害人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。

本案中，受害人肖某、楊某死亡原因?yàn)閽伋鲕囃獗卉囕v及木材砸壓當(dāng)場死亡，因此，涉案交通事故發(fā)生時，肖某、楊某不在涉案保險車輛之上，而是被拋出車外后被車輛及木材砸壓，因此二受害人應(yīng)屬于保險法意義上的“第三者”，而不是“車上人員”。根據(jù)相關(guān)法律和雙方合同約定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對交強(qiáng)險之外的損失部分，在第三者責(zé)任保險中進(jìn)行賠償。

因張某為受害人家屬支付的79萬元賠償款未經(jīng)被告書面同意，故應(yīng)以實(shí)際損失確定保險賠償數(shù)額。因此，法院依法判決保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償給張某11萬元，在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償張某48萬多元。