律師豁免與行業(yè)自律楊*宏【學(xué)科分類】律師法學(xué)刑事訴訟法學(xué)【出處】中國法學(xué)網(wǎng)首發(fā)【發(fā)表時間】2010年10月【關(guān)鍵詞】律師豁免刑事辯護(hù)刑事訴訟刑辯律師準(zhǔn)入制度行業(yè)自律【內(nèi)容摘要】根據(jù)聯(lián)合國第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》，以及《中華人民共和國律師法》第37條第二款規(guī)定的內(nèi)容，就律師豁免的基本含義、適用范圍進(jìn)行了探討和研究。對于與律師豁免相關(guān)的《刑法》第306條規(guī)定的律師偽證罪”，從新的角度提出了予以取消的理由。同時，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對等原則，在確定律師豁免與建議取消《刑法》第306條的同時，也提出對律師豁免權(quán)加以限制的措施：即通過確立刑辯律師準(zhǔn)入制度，以及加強(qiáng)對違規(guī)律師的處罰力度，來提高律師行業(yè)管理水平，加強(qiáng)律師自律機(jī)制，提高刑辯律師的素質(zhì)與執(zhí)業(yè)能力，以適應(yīng)社會發(fā)展與刑事辯護(hù)工作的需要，保障刑事訴訟的正常進(jìn)行。關(guān)于律師豁免的含義目前有兩種不同意見，一種意見認(rèn)為：律師豁免的含義僅指律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究”（即2007年修訂的《中華人民共和國律師法》第37條第二款規(guī)定的內(nèi)容）；另一種意見則認(rèn)為：律師豁免的含義不僅是指律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究”，在庭審前的訴訟階段發(fā)表的代理、辯護(hù)意見，及向有關(guān)部門提交的訴訟文件，亦不受法律追究。筆者持第二種意見，理由主要是：1、聯(lián)合國第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》第20條規(guī)定：律師對于其書面或口頭辯護(hù)時所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)”，即包括庭審前的訴訟階段；2、目前國外對律師豁免的規(guī)定也并不完全一致，有的國家如盧森堡刑法典第452條第1款規(guī)定：在法庭上的發(fā)言或向法庭提交的訴訟文書，只要與訴訟或訴訟當(dāng)事人有關(guān)，就不能對它提起任何刑事訴訟”；3、我國《律師法》雖然目前僅規(guī)定了律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究”的內(nèi)容，但并不表示他代表了律師豁免的全部內(nèi)容，他僅僅說明了律師在法庭上具有的言論豁免權(quán)。但是，從訴訟的角度說，律師豁免不僅僅可以理解為是律師享有的一種權(quán)利，更主要的他是律師辯護(hù)制度的重要組成部分，是訴訟公平的重要保障性措施之一。如果僅將律師豁免的內(nèi)容理解為《律師法》規(guī)定的律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究”的話，那么筆者認(rèn)為他的意義雖然具有里程碑意義，即是我國第一次以法律的形式確定了律師豁免的相關(guān)內(nèi)容，但筆者也認(rèn)為，這種意義更多的是一種法律上的象征意義，體現(xiàn)了與聯(lián)合國第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》第20條的規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行對接；4、根據(jù)律師法規(guī)定：律師擔(dān)任辯護(hù)人的，其任務(wù)就是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。因此，在司法實(shí)踐中，律師因在法庭上發(fā)表不當(dāng)言論而獲罪的情況少之又少，而更多的則是來自《刑法》第306條規(guī)定的偽證罪”等。關(guān)于《刑法》第306條規(guī)定的偽證罪”，由于其與律師豁免有一定的關(guān)聯(lián)，在實(shí)際中爭議極大，在此也有必要贅筆一敘。自從97年《刑法》第306條規(guī)定偽證罪”以后，法學(xué)界特別是律師界要求取消這一規(guī)定的呼聲就一直不斷。當(dāng)然提出取消《刑法》第306條的規(guī)定的理由很多，但是，筆者認(rèn)為，至少從以下幾點(diǎn)可以說明這一規(guī)定不妥，應(yīng)予取消。這是因?yàn)椋?、在刑法中，與律師主體相對應(yīng)的是司法工作人員，關(guān)于司法工作人員的犯罪刑法中也有規(guī)定，如徇私舞弊與枉法裁判罪等。眾所周知，司法工作人員的犯罪是對公權(quán)力的濫用，損害的是國家司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)和形象，理應(yīng)在刑法中予以規(guī)定與懲處。而律師行使辯護(hù)權(quán)則主要是基于對被告人個人合法權(quán)益的保護(hù)，多種情況下是基于私權(quán)利的委托而存在，律師辯護(hù)權(quán)的行使也并不借助于任何國家權(quán)力。因此，不僅公權(quán)力與私權(quán)利性質(zhì)不同，而且法律上的對比懸殊很大，兩者不能等同而論；