觀念因素的評(píng)價(jià)由于“重刑輕民”傳統(tǒng)觀念的束縛，民事訴訟證據(jù)的地位和作用與刑事訴訟證據(jù)相比，未受到重視，實(shí)踐中刑事訴訟的偽證比民事訴訟的偽證發(fā)生率低得多，也是由于通常側(cè)重打擊刑事訴訟的偽證。而民事訴訟案件數(shù)量遠(yuǎn)非刑事訴訟可比，以1999年為例，據(jù)《人民法院》2000年2月18日、2月24日?qǐng)?bào)道，該年度全國法院受理刑事一審案件54萬余件，而受理民事一審案件352萬件。觀念的問題體現(xiàn)在立法方面，許多國家規(guī)定訴訟中提供偽證是犯罪，科以嚴(yán)厲的人身刑和財(cái)產(chǎn)刑，而我國只有在刑事訴訟中的偽證行為是犯罪，在民事、行政訴訟中一般認(rèn)定為違法行為，只進(jìn)行民事制裁。如《刑法》妨害司法罪中第305條、第306條規(guī)定僅適用于刑事訴訟，雖然《民訴法》第102條規(guī)定，民事訴訟中的偽證構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但由于《民訴法》于1991年4月9日施行，而新法《刑法》于1997年10月1日施行，使《民訴法》第102條的規(guī)定因無具體的刑事法律條款可適用變成執(zhí)行不能；司法實(shí)踐方面，法院承辦人在民事訴訟中對(duì)發(fā)現(xiàn)的偽證重視不夠，又因沒有一定的規(guī)則，一些案件中難以認(rèn)定責(zé)任人，打擊力度不大，除對(duì)該證據(jù)不采信外，往往不予制裁，客觀上助長了偽證行為的蔓延；就社會(huì)因素而言，許多人認(rèn)為民事訴訟在法律上沒有刑事訴訟那么嚴(yán)格，民事案件在法庭上隨便說說不會(huì)構(gòu)成犯罪，也不會(huì)使人身受到強(qiáng)制，對(duì)民事訴訟偽證的性質(zhì)和法律后果認(rèn)識(shí)不足，不顧事實(shí)隨便為他人作偽證的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。筆者認(rèn)為：重刑輕民的觀念有百害無一益，民事、行政、刑事訴訟偽證均屬妨礙訴訟的行為，厚此薄彼只能使民事訴訟偽證狀況意發(fā)不可收拾。偽證責(zé)任人的認(rèn)定方式證據(jù)是否為偽證，需由法官依法甄別認(rèn)定，我國證據(jù)制度不完善，沒有證據(jù)規(guī)則體系，未規(guī)定識(shí)別偽證的標(biāo)準(zhǔn)和方法，致使司法實(shí)踐中法官對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、采證和偽證的認(rèn)定及對(duì)偽證責(zé)任人的追究缺乏具體的依據(jù)，在偽造、涂改書證的案件中，若無人承認(rèn)，因法律條文操作性不強(qiáng)，認(rèn)定責(zé)任人十分困難。該種例子已發(fā)生多起。實(shí)踐中對(duì)偽證責(zé)任人的認(rèn)定亦存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為虛假書證、物證制作者為偽證責(zé)任人；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為向法院提供證據(jù)者為責(zé)任人。法律或司法解釋對(duì)此未予以明確，容易造成混亂。筆者認(rèn)為，作為違法行為的偽證，責(zé)任人的認(rèn)定依據(jù)應(yīng)是其行為是否有社會(huì)危害性，偽造的證據(jù)未提交法院不產(chǎn)生妨礙訴訟秩序的后果，不具有社會(huì)危害性，不必追究責(zé)任人。就證據(jù)規(guī)則而言，作為提供者對(duì)自己提交證據(jù)的真實(shí)性負(fù)有全面審查的義務(wù)，明知是偽證而提交法院，提供者違反了保證證據(jù)真實(shí)性的義務(wù)，推定為偽證責(zé)任人。若制造者和提供者共同故意的，均為偽證責(zé)任人。確立該原則在多強(qiáng)調(diào)舉證權(quán)利而回避舉證義務(wù)的現(xiàn)實(shí)條件下，是必要和恰當(dāng)?shù)?。鑒于目前一些代理人素質(zhì)不高，誤導(dǎo)或引誘當(dāng)事人及證人提供與客觀事實(shí)不符的證據(jù)情況屢有發(fā)生，確定提供者為偽證責(zé)任人的制度，意義尤顯重要。近年來，上海市司法局對(duì)5名向法院提供虛假證據(jù)、隱瞞重要事實(shí)的律師吊銷執(zhí)業(yè)證的經(jīng)驗(yàn)有借鑒意義。另外，區(qū)分偽證行為應(yīng)掌握的原則，主觀上是否故意是偽證行為與舉證失實(shí)的界限。由于主觀上故意還是過失實(shí)踐中很難把握，建議在制定偽證規(guī)則時(shí)采取一個(gè)量化標(biāo)準(zhǔn)，如同一代理人在某段時(shí)期內(nèi)提供不實(shí)的證據(jù)超過一定的量，推定代理人有故意的過錯(cuò)，其行為是偽證行為。證人證言的再認(rèn)識(shí)《民訴法》第70條第1款：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言。”我國規(guī)定證人原則上應(yīng)出庭作證，并向法庭作出忠于事實(shí)和法律的陳述。但證人證言的真實(shí)性、可靠性欠佳是困擾法院正常斷案的一個(gè)突出問題。實(shí)踐中存在審判人員偏好書證和物證的現(xiàn)象，對(duì)證人證言往往不是當(dāng)庭作證，只進(jìn)行書面審查。如當(dāng)事人提供的證據(jù)僅為證人和當(dāng)事人陳述時(shí)，常常導(dǎo)致證明不能成立的結(jié)果。在英美法系對(duì)證人證言采取的是公開直接言詞原則，沒有證人證言的案件下判是難以想象的?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第603條宣誓或鄭重聲明：“作證前要求每個(gè)證人聲明如實(shí)提供證詞，通過宣誓或雖不宣誓但以某種旨在喚醒證人良知和加深證人責(zé)任感的方式進(jìn)行”。為了法院能夠查明案件事實(shí)，防止偽證的發(fā)生。各國在立法上都規(guī)定證人有如實(shí)作證的義務(wù)，即如實(shí)提供證言，不得作偽證，不隱匿證據(jù)。同時(shí)，為了保證證人作證的嚴(yán)肅性和法律制裁的警戒性，許多國家規(guī)定了證人宣誓制度，規(guī)定宣誓后仍作偽證的構(gòu)成偽證罪，如美國、德國、加拿大等。結(jié)合我國國情，建議為了告知偽證的法律后果，加深證人的責(zé)任感和內(nèi)心的恐懼感，預(yù)防偽證的發(fā)生，參考國外的立法，宜設(shè)立關(guān)鍵證人必須當(dāng)庭作證制度，確立宣誓（具結(jié)）為作證的必經(jīng)程序，宣誓后作偽證的從重處罰，追究刑事責(zé)任。