如何確定偽證罪，是司法實踐中一大難題。根據(jù)1997年新刑法實施以來的經(jīng)驗總結(jié)和實際情況，筆者以為在兼顧公正與效率情況下，應(yīng)從立法上進(jìn)一步對偽證罪予以明確、細(xì)化和完善。一、案例及疑難問題。犯罪嫌疑人甲是一個國有公司的經(jīng)理，他利用職權(quán)將9000元公款據(jù)為已有。在檢察機關(guān)訊問過程中，甲辯稱其將9000元作1997年年終獎金，在副經(jīng)理、司機及其本人三人中分了。副經(jīng)理及司機表示在1997年年終并沒有收取過年終獎金。根據(jù)副經(jīng)理、司機的證詞和其他相關(guān)證據(jù)，檢察機關(guān)以貪污罪將甲移送起訴。在起訴過程中，副經(jīng)理和司機在律師和起訴部門取證中表示：甲將該9000元公款作1997年年終獎金在三人中分配，副經(jīng)理和司機從中分得3500元和1700元。檢察機關(guān)再次取證中，副經(jīng)理承認(rèn)自己在偵查過程中所說的是實話，不過考慮到甲可憐，就為其作了偽證。而司機則外逃。基于這份證詞和其他相關(guān)證據(jù)，法院一審以貪污罪對甲作了有罪判決。甲不服上訴，在二審過程中，副經(jīng)理再次向律師、法院作證稱：其知道甲將9000元公款在三人中分配一事，并稱自己分得3000元。檢察機關(guān)又向副經(jīng)理取證，副經(jīng)理再次表示自己作了偽證，而作偽證的原因是因為自己同情甲。針對這個案例，我們提出以下三個亟待解決的問題：一是如果副經(jīng)理堅持其偽證行為，司法機關(guān)能否以偽證罪追究其刑事責(zé)任？二是如果副經(jīng)理知道司機的下落，但在司法機關(guān)取證時謊稱不知道，那么這種行為會構(gòu)成偽證罪嗎？三是如果副經(jīng)理在司法機關(guān)取證中保持沉默，我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其行為？二、副經(jīng)理偽證行為不會構(gòu)成犯罪（一）副經(jīng)理偽證行為在司法實踐中的認(rèn)定。針對第一個問題，司法實踐所能給出的答復(fù)是：如果副經(jīng)理堅持其偽證行為，那么司法機關(guān)將無法追究其刑事責(zé)任。刑法第三百零五條規(guī)定：在刑事訴訟中，證人、鑒定人、翻譯人，對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。從偽證罪的規(guī)定可以看出，證人構(gòu)成偽證罪有兩種情況：一是主觀上意圖陷害他人，客觀上故意作虛假證明；二是主觀上意圖隱匿罪證，客觀上故意作虛假證明。那么，我們從本案的兩個階段來分析副經(jīng)理的行為是否會構(gòu)成犯罪。在副經(jīng)理第一次作偽證時，甲正處于起訴階段。假設(shè)副經(jīng)理隱匿甲罪證的行為得逞，甲將極有可能因無罪而免訴。在這種情況下，甲既然“無罪”，副經(jīng)理當(dāng)然不會存在“隱匿罪證”的行為，從而司法機關(guān)不可能以偽證罪第二種情況來對副經(jīng)理立案偵查；對偽證罪第一種情況而言，副經(jīng)理會有許多理由來說明其在偵查階段的證詞不會是“意圖陷害”甲，甲也會證明副經(jīng)理不會“意圖陷害”他。這樣，司法機關(guān)將不可能以偽證罪第一種情況來追究副經(jīng)理的法律責(zé)任。所以，在副經(jīng)理第一次作偽證時，如果檢察機關(guān)不能對其形成突破，那么，在沒有其他證據(jù)的情況下，甲會“無罪”，而副經(jīng)理不會受到法律的追究。在副經(jīng)理第二次作偽證時，甲已經(jīng)一審宣判有罪并判刑，該案正處于二審期間。假設(shè)副經(jīng)理的偽證行為得逞且其一直堅持其偽證證詞，那么，在沒有其他證據(jù)情況下，甲同樣極有可能因“事實不淸，證據(jù)不足”而最終被判“無罪”。司法機關(guān)仍不能以偽證罪第二種情況來對副經(jīng)理立案偵查；當(dāng)然，基于甲因副經(jīng)理的證詞被一審宣判有罪，可以考慮按照偽證罪的第一種情況來追究其法律責(zé)任，然而，這在實踐中是難以做到的。因甲被判無罪，檢察機關(guān)將處于相當(dāng)?shù)膲毫χ拢绻僮肪扛苯?jīng)理的偽證行為，會使檢察機關(guān)面對更大的壓力。所以，在副經(jīng)理第二次作偽證時，如果檢察機關(guān)不能對其形成突破，那么，甲將會“無罪”，副經(jīng)理也不會受到法律追究。因此，就本案而言，副經(jīng)理的偽證行為可以認(rèn)為沒有任何風(fēng)險，偽證罪的規(guī)定在本案中，將無法適用。尤其值得注意的是，當(dāng)副經(jīng)理承認(rèn)了自己的偽證行為之后，他反而有可能因偽證罪被追究法律責(zé)任。