2008年4月，王某駕車與張某所駕小客車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某的小客車損壞，交警認(rèn)定王某負(fù)事故全部責(zé)任。此事故經(jīng)調(diào)解未果。于是,張某起訴要求賠償修車費2.7萬元以及因小客車修理期間所發(fā)生的租車費5000元。王某辯稱，租車費是間接損失，不同意賠償。

【裁決】

法院判決，被告賠償原告修車費2.7萬元，同時判決被告賠償原告租車費5000元。

【評析】

本案爭議的焦點在于張某在修車期間所發(fā)生的5000元租車費用，被告是否應(yīng)予賠償。交通事故造成的損失不僅有直接損失，還包括因財產(chǎn)直接損失引起的間接損失。按通常的理解，間接損失是指可歸責(zé)于加害人的原因事實發(fā)生使受害人應(yīng)得或已得利益的減少或喪失。比如營運車輛停運期間所造成的營運損失。間接損失是否賠償，確實有不同的理解。正因如此，最高人民法院在[1999]5號《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題》的批復(fù)中明確指出：“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償?！狈菭I運車輛因交通事故造成停運的，在車輛修理期間，因不能使用該車而造成損失的，也應(yīng)該主張其權(quán)利，要求交通事故的責(zé)任者賠償。這是對交通事故中間接損失要賠償?shù)倪M一步確定。同時，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！边@里所說的“其他的重大損失”，應(yīng)理解為包括因侵權(quán)而導(dǎo)致的合理的間接損失，同樣需要侵權(quán)人賠償，這也體現(xiàn)了充分保護受害人損失的立法本意。可以看出，間接損失獲得賠償有法律上的支撐。

結(jié)合本案，張某的租車費用確實是由交通事故引起的間接損失，應(yīng)該由肇事者承擔(dān)賠償責(zé)任。也許有人認(rèn)為租車費用是間接損失，不應(yīng)由事故的責(zé)任者承擔(dān)。原告的租車費用與本案沒有必然的直接關(guān)系，因為原告完全可以使用其他代步工具，賠償間接損失不能漫無邊際。但筆者認(rèn)為，這樣的說法有失公允。該車輛因交通事故受損壞不能上路行駛，其為保證與事故發(fā)生前的正常出行而租用車輛的行為并無不妥，租車費用是實際必要的支出，因此屬于合理費用。被撞車和租車有因果關(guān)系是顯而易見的。此案的判決，準(zhǔn)確詮釋了《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的涵義，更好地保護了受害人的利益，加大了違法者的成本，彰顯了法律的公平正義。

【鏈接】

《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。