[案情]

王某為其所有的一輛小客車向保險公司投保了限額為20萬元的機動車第三者責(zé)任險。保險期限自2006年5月23日起至2007年5月22日止。2007年4月19日，王某的親戚陳某酒后駕駛保險車輛行至239省道，遇醉酒駕駛摩托車的李某。李某因與他人相撞倒地在該處，陳某避讓不及將李某撞擊致死，經(jīng)交警部門認定，由陳某對李某的死亡負事故的全部責(zé)任。后在交警部門的調(diào)解下，由王某賠償給李某的家屬各項損失共計45萬元。王某向保險公司提出20萬元的理賠申請，保險公司以保險條款中的免責(zé)條款約定了“駕駛?cè)藛T飲酒后使用保險車輛造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險人不負賠償責(zé)任”為由，拒絕王某的賠償申請。王某以保險公司對該免責(zé)條款的內(nèi)容未予明確說明為由，向法院起訴，請求判令保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

[評析]

根據(jù)保險法第十八條的規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的該免責(zé)條款無效。本案的爭議焦點為：保險公司在保險單上提示王某注意免責(zé)條款的內(nèi)容，是否能視為保險公司已就“駕駛?cè)藛T飲酒后使用保險車輛造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險人不負賠償責(zé)任”這一免責(zé)條款盡了明確說明義務(wù)

筆者認為，所謂“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。因此，一般而言，僅有保險單中的提示并不能說明保險人在訂立合同時已對免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)。保險公司仍然要對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等向投保人再做明確的解釋。之所以對“明確說明”作出這樣的要求，是由于保險合同因不同的保險標的而存在不同的免責(zé)條款，投保人因智力、年齡、文化程度、職業(yè)等方面存在差異，對條款的理解也會存在很大差異，尤其是對那些保險條款明顯存在理解歧義的。但是，在本案中，法律規(guī)定酒后嚴禁駕駛車輛是眾所周知的事實。保險公司已經(jīng)在保險單上向王某提示了免責(zé)條款的內(nèi)容，即保險公司已經(jīng)提示王某“駕駛?cè)藛T飲酒后使用保險車輛造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險人不負賠償責(zé)任”，即使保險公司未將飲酒駕駛車輛的定義、法律后果等向王某作出明確解釋，王某作為公民也應(yīng)當了解飲酒駕駛車輛的含義及對社會的危害性，而不會對上述免責(zé)條款的理解發(fā)生歧義。因此，就本案而言，保險公司在保險單上提示投保人王某注意免責(zé)條款的內(nèi)容，就已經(jīng)達到了“明確說明”的要求，無需保險公司再進一步向投保人解釋飲酒駕駛車輛的定義和法律后果。

從權(quán)利義務(wù)平衡的角度出發(fā)，被保險人交多少保費，就應(yīng)當享受相應(yīng)的權(quán)利，即被保險人只能按保險條款的約定來主張自己的權(quán)利。被保險人酒后駕駛保險車輛發(fā)生交通事故造成第三人的損失，依照保險條款約定保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，如支持被保險人酒后駕駛保險車輛造成損失后仍能獲得保險理賠，可能會給社會帶來道德風(fēng)險。