保險(xiǎn)公司與周先生簽訂了為期一年的車險(xiǎn)合同，其中車輛損失險(xiǎn)11.2萬元、第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬元等。之后，周先生的司機(jī)張先生駕駛車輛在行駛途中與騎車人胡-先生車前輪左側(cè)處相撞，造成胡-先生倒地受傷及兩車物損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，胡-先生承擔(dān)主要責(zé)任，周先生一方承擔(dān)次要責(zé)任。由于雙方對賠償未能達(dá)成一致，胡-先生以損害賠償為由訴至法院，經(jīng)法院判決后，周先生一方賠付了胡-先生12.6萬元。今年8月，周先生訴至法院要求保險(xiǎn)公司支付理賠款。

周先生稱自己車輛發(fā)生交通事故后，已賠付了胡-先生12.6萬元，因在賠償完畢后向保險(xiǎn)公司理賠未果，故要求保險(xiǎn)公司支付理賠款10萬元。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，周先生在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)案，在索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司才知道這起事故的發(fā)生，發(fā)生保險(xiǎn)事故及時(shí)報(bào)案是被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，如果沒有履行此義務(wù)，保險(xiǎn)公司當(dāng)然可以依合同約定拒絕賠償。

庭審中，保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為未查到周先生當(dāng)時(shí)的報(bào)案記錄，周先生沒有履行報(bào)案義務(wù)，公司有權(quán)拒絕賠償。而周先生堅(jiān)持自己的主張，認(rèn)為在事故發(fā)生后已通過原代辦購買保險(xiǎn)合同的汽車銷售公司向其進(jìn)行了報(bào)案，保險(xiǎn)公司查不到報(bào)案記錄不能據(jù)此推定自己沒有報(bào)案。

法院認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)公司對于受理所有報(bào)案時(shí)均不出具已接受報(bào)案的憑證，在對是否報(bào)案發(fā)生爭議時(shí)，被保險(xiǎn)人處于很不利的舉證地位，所以在保險(xiǎn)公司存在此種受理報(bào)案工作程序前提下，適用此條款免除賠償責(zé)任不盡合理;其次，保險(xiǎn)合同中設(shè)置此條款的目的應(yīng)該是在于防止人為擴(kuò)大損失、預(yù)防出現(xiàn)制造假事故等道德風(fēng)險(xiǎn)，而本案所述事故及損失已是法院生效判決所確認(rèn)，并不存在條款所要避免的風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)保險(xiǎn)公司僅以周先生未及時(shí)報(bào)案而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，法院不予支持。