投保4個月后車禍致人死亡

去年5月13日，**登峰交通集團青松汽車修理有限公司向保險公司投保了浙A·M0864小型客車，保險期限為一年，保險公司承保了車輛損失險、第三者責任險、車上人員險、不計免賠率特約條款等險種。

同年9月2日，**公司員工李某駕駛該小型客車，在蕭山區(qū)通惠路與騎自行車的馮某相撞，造成馮某受傷、車輛受損的交通事故。

交警部門事后認定，雙方各承擔同等過錯責任。

理賠問題引發(fā)連環(huán)官司

去年11月12日，馮某家屬向蕭山區(qū)人民法院起訴，要求**公司及李某賠償31.8萬元。法院經(jīng)過審理作出判決：對于馮某家屬因交通事故造成的234262.25元物質(zhì)損失，**公司應當承擔其中的65%，即賠償152270.46元，同時還應支付精神損害撫慰金3萬元，兩項合計18.2萬余元。

判決生效后，**公司向保險公司理賠。但保險公司并沒有依據(jù)法院判決進行理賠，而是依照交警大隊的事故同等責任認定書，只賠付了全部物質(zhì)損失的50%，即117131.12元。同時，保險公司也拒絕支付**公司因此案件支出的訴訟費用3945元。為此，**公司向蕭山人民法院起訴，要求保險公司增加賠付款并承擔訴訟費。

事故責任不能替代賠償責任

庭審雙方圍繞兩大焦點進行：一是就**公司對第三者造成的物質(zhì)損失，保險公司應當依據(jù)交警大隊對事故認定的同等責任，還是按照法院民事判決書判令的賠償比例，向**公司進行理賠二是**公司因交通事故案件支出的訴訟費用該不該獲得理賠

保險公司在庭審時辯解稱，交通事故賠償案是**公司與交通事故受害人一方所發(fā)生的人身損害賠償法律關系，而本案是**公司與保險公司之間的保險合同關系，這明顯是兩個不同的法律關系。

保險公司認為，保險公司參照人民法院的上述賠償標準，按照保險條款，并依據(jù)**公司在事故中所負的同等責任，即50%，向**公司進行了理賠。因此，**公司要求增加賠付是沒有依據(jù)的。此外，對于訴訟費用的理賠，保險公司也有異議。

法院審理后認為，交警部門認定的事故責任和賠償責任不是同一概念。事故認定責任是一種行為責任和過錯責任。而賠償責任的認定不僅是根據(jù)事故認定責任，而且還要根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》中的相關規(guī)定來確定。此外，關于訴訟費用的理賠，保險格式條款中單方面限制投保人的權(quán)利，這與公平原則相悖。

最后法院判決，保險公司須在原有基礎上再賠償車主一方理賠款39082.33元，并承擔案件的訴訟費用3945元。昨日，該判決生效。