一審法院認(rèn)為，章某所受精神損害為間接傷害，其因在工作期間目睹車間意外事故引發(fā)創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。章某并非該事故的直接受害人，與事故本身并無直接關(guān)系，系間接受害人。盡管鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定章某疾病與車間意外事故存在直接因果關(guān)聯(lián)，但該鑒定只是對于疾病原因之確定。本案中，車間意外事故并未對章某人身造成直接威脅，章某作為間接受害人，其因受驚嚇而引發(fā)神經(jīng)癥，該損害與意外事故并無法律上的因果關(guān)系即相當(dāng)因果關(guān)系，不成立責(zé)任范圍的因果關(guān)系。此外，對于目睹重大事故現(xiàn)場之人，可能會因受驚嚇導(dǎo)致惡心、做噩夢等不適反應(yīng)，但就一般人的日常經(jīng)驗(yàn)而言，因目睹事故現(xiàn)場造成神經(jīng)癥等疾病并非常態(tài)，用工單位對于章某因受驚嚇而罹患疾病不具有可預(yù)見性，故**公司并無過錯。

【案例】

女工章某在工作過程中，親眼目睹車間里的牽引車將一名工人碾死，因此受到了驚嚇，患上了神經(jīng)癥等疾病。為賠償事宜，章某將用人單位告上了法庭。今天，江蘇省南通市中級人民法院對這起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案作出維持一審的終審判決，本案雙方均無過錯，但被告**公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、分散風(fēng)險(xiǎn)的能力較勞動者個(gè)人更強(qiáng)，根據(jù)公平責(zé)任原則酌定**公司承擔(dān)55%的責(zé)任。

2011年6月22日，時(shí)年36歲的女工章某與**公司簽訂全日制勞動合同書，約定勞動合同期限為3年。章某從事的具體工作為行車操作。2012年6月14日，章某所在的車間里發(fā)生意外事故，她親眼目睹車間里的一輛牽引車將一名工人碾壓在車輪下，致工人當(dāng)場死亡。為此，她受到了嚴(yán)重驚嚇，多次至醫(yī)院診斷治療。事發(fā)后至今，章某一直未能正常連續(xù)上班。在此期間，**公司發(fā)放了部分工資。

2014年6月至9月，**公司先后向章某發(fā)出勞動合同順延通知書、醫(yī)療期到期通知書、離職手續(xù)催辦通知書。但章某未與**公司辦理離職手續(xù);就相關(guān)爭議，其也未提起仲裁。

2014年9月23日，章某向如皋市人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)審核，該局以超過規(guī)定時(shí)效為由作出不予受理工傷認(rèn)定通知書。2015年6月，為賠償事宜，章某將**公司告上了如皋市人民法院。

案件審理中，根據(jù)章某的申請，法院依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對章某的精神狀態(tài)及因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。2015年10月30日，鑒定所作出鑒定意見：創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙;與2012年6月14日的事故發(fā)生，存在直接因果關(guān)聯(lián);目前為神經(jīng)癥。后又根據(jù)章某的申請，法院依法委托司法鑒定所對她的休息、護(hù)理、營養(yǎng)期等進(jìn)行鑒定。2016年4月21日，鑒定所作出鑒定意見：被鑒定人章某目睹事故后反應(yīng)符合創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，休息期為2012年6月14日至2014年12月31日止，護(hù)理期為60日，護(hù)理人數(shù)為1人，營養(yǎng)期為60日;后續(xù)費(fèi)用建議以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。

當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。但**公司作為用人單位，從勞動者的勞動中獲得了相應(yīng)的利益，其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、分散風(fēng)險(xiǎn)的能力較勞動者個(gè)人更強(qiáng)，根據(jù)公平責(zé)任原則酌定由**公司承擔(dān)55%的責(zé)任，即約2萬余元，對后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后再行主張。

一審判決后，章某以其在本案中沒有責(zé)任，讓她承擔(dān)45%的賠償責(zé)任不當(dāng)為由，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。