一、賠償義務(wù)人的認定標準

道路交通事故賠償義務(wù)人是指對受害人的損害承擔賠償責任的主體。本文擬探討的賠償義務(wù)中的受害人僅限于非機動車駕駛?cè)撕托腥恕H在受害人一方是非機動車駕駛?cè)撕托腥藭r，機動車一方才承擔無過錯責任;若機動車之間發(fā)生交通事故，機動車各方承擔的是過錯責任。賠償義務(wù)人的認定標準是由機動車行駛的危險性決定的。“嚴格責任幾乎總是以存在危險作業(yè)或危險物為基礎(chǔ)的?！盵1]機動車一方承擔危險責任，并非因擁有機動車本身給社會帶來任何危險，而是由于將機動車開到道路上高速行駛給社會帶來了難以控制的危險，這種危險是道路交通事故所要歸責者。

(一)危險責任及其理論基礎(chǔ)

危險責任(Gefahrdungshaftung)發(fā)源于德國，其基本思想是，如果損害的發(fā)生是由于危險物或危險作業(yè)所致，那么危險物的所有人或持有人、危險作業(yè)的作業(yè)人即應(yīng)對損害負賠償責任，不問其對于損害的發(fā)生是否存有過失。危險責任的基本思想，不是對不法行為的制裁，而是基于分配正義的理念對“不幸損害”的合理分配。[2]危險責任的理論基礎(chǔ)主要有：

(1)危險來源說或危險開啟說。因為危險企業(yè)、物品或裝置的所有人或持有人制造了危險來源，因此應(yīng)對因危險造成的損害承擔賠償責任。

(2)危險控制說。從事危險活動或者占有、使用危險物品的人最能控制這些危險，因此，由這些人承擔因危險引起的損害可以有效防止或者減少損害的發(fā)生。

(3)報償理論。該理論源于羅馬法“獲得利益的人負擔危險”的法諺，認為從事危險活動或者占有、使用危險物品的人從這一活動中獲得了利益，基于享受利益者承擔風險的原則，其應(yīng)當承擔責任，即所謂的“利之所得，損之所歸”。

(4)損害分散理論。一般因危險責任而生的損害賠償，可經(jīng)由商品服務(wù)的價格機能及保險予以分散。

(二)保有者

危險責任被施加在那些其所從事的危險通常已由法律精確定義了的人身上。如何用一個恰當?shù)脑~語來表達和界定道路交通事故損害賠償義務(wù)人，是讓立法者頗感困難的問題。美國及挪威使用“所有者”一詞，英國采用“使用者”一詞，[3]歐洲比較多的國家稱之為“保有者”。[4]在道路交通法領(lǐng)域，各國法律對保有者定義略有不同。德國的判例與學界通說認為，保有者是指為自己的目的而使用機動車并對該使用的機動車有事實上的處分權(quán)的人，或者在事故發(fā)生當時將機動車作為自己的目的而使用并具有該機動車的使用處分權(quán)的人。其中，“為自己的目的而使用”是指從使用機動車中獲得利益：“有事實上的處分權(quán)”是指在使用上的自由處分，僅僅從事實或經(jīng)濟關(guān)系上去考量的處分。奧地利、希臘與荷蘭等歐洲國家的法律中對保有者的界定與德國法大致相同。[5]日本則在借鑒和研究各國立法的基礎(chǔ)上，提出了“運行供用者”的概念，[6]以運行支配與運行利益之“二元說”作為判定運行供應(yīng)者的基準。

由此不難發(fā)現(xiàn)，各國認定保有者的核心特征是相似的：判斷機動車保有者的標準是損害發(fā)生時對機動車擁有實際支配力并對其享有運行收益，即“實際支配力+運行收益”。將危險理論作為嚴格責任之基礎(chǔ)者，就應(yīng)該將機動車事故賠償義務(wù)人認定為“保有者”。實際上，歐洲大部分國家不是將保有者規(guī)定為責任主體之一，而是規(guī)定為機動車危險實現(xiàn)時唯一的責任主體。在這些國家，其他人(如駕駛?cè)?、非保有者的所有人?只承擔過失責任(包括過失推定責任)。[7]

對機動車擁有所有權(quán)是對機動車擁有實際支配力和運行收益的完整體現(xiàn)，但所有權(quán)不是判斷是否為保有者的唯一要素。實踐中存在許多非機動車所有權(quán)人應(yīng)被認定為機動車保有者的情況，下文將對實踐中的一些典型情況進行分析。

二、幾種特殊情形下賠償義務(wù)人的認定

(一)轉(zhuǎn)讓而未過戶情形的賠償義務(wù)人

依據(jù)《道路交通安全法》以及公安部《機動車登記規(guī)定》，國家對機動車實行登記制度，機動車必須經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，才能在道路上行駛，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當辦理轉(zhuǎn)移登記。所以，一般來說，機動車所有權(quán)人就是在公安機關(guān)交通管理部門登記的單位或個人。但實踐中存在機動車已經(jīng)通過買賣、贈與等方式轉(zhuǎn)讓，但當事人未及時變更登記的情形，甚至存在連環(huán)轉(zhuǎn)讓但都未辦理變更登記的情形?！段餀?quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！币虼耍瑱C動車物權(quán)變動采登記對抗主義，未進行登記僅因缺乏公示手段而發(fā)生不得對抗善意第三人的效力，但并不影響所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。如此，便出現(xiàn)了登記在冊的名義所有人與實際所有人不一致的情形。

如果發(fā)生道路交通事故，究竟誰才是賠償義務(wù)人?

實踐中對此存在不同的理解：

一種觀點認為，既然機動車的管理、支配以及收益的權(quán)利均不在名義所有人之手，因此名義所有人對于機動車發(fā)生交通事故不具有防范與控制的能力，要求其承擔責任顯然是不合理的，賠償義務(wù)人是實際所有人;另外一種觀點認為，機動車的原所有人在其對機動車的所有權(quán)發(fā)生變動之時，應(yīng)當與新的所有人辦理轉(zhuǎn)移登記，而這是法律所要求的，機動車所有人違反這一規(guī)定，當然要承擔相應(yīng)的風險。辦理轉(zhuǎn)移登記也就意味著要對機動車進行檢驗，從而消除機動車事故的隱患，正是由于沒有辦理登記，才增加了發(fā)生交通事故的可能性，原所有權(quán)人當然要承擔一部分責任。此外，要求原所有人與新所有人承擔連帶責任對于受害人的保障也十分有利。[8]