2013年6月30日7時(shí)許，被告人譚某伙同被告人呂某、鄧某駕車竄至湖北省竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)濱河公園外，以丟包方式騙取被害人楊某現(xiàn)金14700元及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借記卡一張，并套取了該借記卡密碼。后三被告人持騙取的借記卡在某中國(guó)銀行ATM取款機(jī)上提取現(xiàn)金12000元。

【分歧】

本案被告人譚某等三人以丟包方式騙取被害人楊某現(xiàn)金14700元的行為構(gòu)成詐騙罪，對(duì)此不存爭(zhēng)議。但譚某三人騙取楊某銀行借記卡并套取該卡密碼后，在ATM機(jī)上提取現(xiàn)金12000元的行為該如何定性，產(chǎn)生了分歧意見。

第一種意見認(rèn)為：譚某等三人持騙取的銀行借記卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)的行為構(gòu)成詐騙罪。其理由是譚某等三人是以普通詐騙犯罪的故意騙取被害人楊某的財(cái)物，在騙取楊某的現(xiàn)金過程中騙得一張銀行借記卡并套取該卡的密碼，三人持卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)的行為是其詐騙犯罪的持續(xù)行為。而在客觀上，譚某等三人在套取銀行借記卡密碼時(shí)即可隨時(shí)取現(xiàn)，即實(shí)際上控制了與該卡相應(yīng)的銀行賬戶中的存款。故對(duì)譚某等三人的行為應(yīng)從整體上認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額為當(dāng)場(chǎng)騙取現(xiàn)金的數(shù)額加上其在ATM機(jī)上所取現(xiàn)金的數(shù)額。

第二種意見認(rèn)為，譚某等三人持騙取的銀行借記卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。理由是根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款的規(guī)定：“刑法第一百九十六條第一款第(三)項(xiàng)所稱‘冒用他人信用卡’，包括以下情形：(1)拾得他人信用卡并使用的;(2)騙取他人信用卡并使用的;……”譚某等三人的行為屬于冒用他人信用卡的行為，依法構(gòu)成信用卡詐騙罪，因其詐騙被害人現(xiàn)金14700元的行為構(gòu)成詐騙罪，故對(duì)譚某等三人應(yīng)以詐騙罪和信用卡詐騙罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

【評(píng)析】

筆者贊成第二種意見，理由如下：

詐騙罪是我國(guó)刑法第二百六十六條規(guī)定的，是以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，使受害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，從而騙取數(shù)額較大以上公私財(cái)物的行為;根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定：個(gè)人詐騙公私財(cái)物2千元以上的，屬于“數(shù)額較大”。

信用卡詐騙罪則是刑法第一百九十六條規(guī)定的，是指使用偽造的信用卡、使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡或者惡意透支，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的行為。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：數(shù)額在5000元以上不滿5萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”。

詐騙罪的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán);信用卡詐騙罪的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和國(guó)家關(guān)于信用卡的管理秩序?？梢?，詐騙罪是刑法關(guān)于詐騙犯罪行為的一般規(guī)定，信用卡詐騙罪則是特殊規(guī)定。在發(fā)生法條競(jìng)合時(shí)，應(yīng)以特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定為原則。

本案譚某等三被告人是以詐騙犯罪的故意對(duì)被害人楊某實(shí)施騙財(cái)行為，在騙取楊某現(xiàn)金14700元的過程中，同時(shí)騙取了楊某的銀行借記卡一張并套取該卡的取款密碼。后譚某等三人持該卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)12000元?？陀^上，譚某等三人分別實(shí)施了騙取楊某現(xiàn)金和在ATM機(jī)上取款的行為，而此二種行為間相互獨(dú)立并分別被實(shí)施完畢。

第一種觀點(diǎn)至少存在兩個(gè)誤解。

一是未能把握詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。所謂的既遂，就是行為人意欲實(shí)施的危害結(jié)果在客觀上已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地發(fā)生。詐騙犯罪的主觀方面是行為人具有非法占有公私財(cái)物的目的，所以詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是非法占有公私財(cái)物的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。但如何具體判斷非法占有公私財(cái)物的結(jié)果屬于已經(jīng)發(fā)生則存爭(zhēng)議，理論上存在失控說(shuō)、占有說(shuō)、控制說(shuō)等觀點(diǎn)。通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪的既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)是以行為人是否取得被騙財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。

本案譚某等三被告人以丟包的手段騙取被害人楊某的財(cái)物，當(dāng)楊某將其手中的14700元現(xiàn)金基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，“自愿”地交給譚某等人時(shí)，譚某等人非法占有楊某財(cái)物的危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，且其非法占有他人財(cái)物數(shù)額已經(jīng)達(dá)到詐騙犯罪中數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，即詐騙罪已經(jīng)既遂。

譚某等三人雖然在騙取被害人現(xiàn)金的過程中同時(shí)騙取了銀行借記卡，并套取了該卡的取款密碼。盡管該借記卡所對(duì)應(yīng)的銀行賬戶中存有12000元，行為人只要在持有借記卡的同時(shí)知悉了密碼即可隨時(shí)取出銀行賬戶中的存款，但是就借記卡本身而言，借記卡的成本價(jià)值并不高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)到不到犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，行為人可以隨時(shí)取出卡內(nèi)存款并不代表其在客觀上已經(jīng)非法取得該筆存款。否則，將取得借記卡并知悉取款密碼即視為非法取得卡內(nèi)存款的話，一旦出現(xiàn)被害人在被騙后立即發(fā)現(xiàn)并通過各種方式將該借記卡掛失并凍結(jié)存款，致使任何人無(wú)法以該被騙的借記卡進(jìn)行取錢時(shí)，行為人的行為卻被認(rèn)定為詐騙犯罪既遂，顯然不合理。

二是未能正確把握連續(xù)犯的認(rèn)定。連續(xù)犯是指基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的數(shù)個(gè)行為，觸犯同一罪名的犯罪。第一種意見錯(cuò)誤地將譚某等三被告人持騙取的銀行借記卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)的行為理解為與當(dāng)場(chǎng)騙取被害人現(xiàn)金的行為性質(zhì)是一樣的，所成立的罪名均系詐騙罪。

事實(shí)上，根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》規(guī)定：信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。銀行借記卡因具有消費(fèi)支付、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等功能可認(rèn)定為刑法中的信用卡。同時(shí)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，騙取他人信用卡并使用的屬于構(gòu)成刑法規(guī)定的冒用他人信用卡行為。本案譚某等三人以丟包方式騙取了被害人楊某的銀行借記卡，后持該騙取的借記卡進(jìn)行取現(xiàn)，其行為顯然構(gòu)成了冒用他人信用卡。因其取現(xiàn)數(shù)額業(yè)已達(dá)到信用卡詐騙罪中數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，又因刑法第一百九十六條與第二百六十六條系刑法的一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關(guān)系，按特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，故依刑法第一百九十六條之規(guī)定，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。

可見，譚某等三人騙取楊某現(xiàn)金14700元的行為與持騙取的借記卡在ATM機(jī)上取錢的行為分別構(gòu)成詐騙罪與信用卡詐騙罪。因前后罪名不一致，故其行為不構(gòu)成連續(xù)犯。對(duì)本案譚某等人應(yīng)以詐騙罪和信用卡詐騙罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

此外，需要注意的是若本案譚某等人持騙取的借記卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)，但所取的數(shù)額未達(dá)信用卡詐騙罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定值得探討。筆者認(rèn)為，行為人在主觀上具有非法占有他人財(cái)物的概括故意，其持騙取的借記卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)，但所取數(shù)額既然未達(dá)信用卡詐騙罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然不構(gòu)成信用卡詐騙罪。換言之，其行為雖侵犯了國(guó)家關(guān)于信用卡的管理秩序，但并未達(dá)到成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，既不宜以犯罪對(duì)其行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。其行為雖不構(gòu)成信用卡詐騙罪，但客觀上非法占有了被害人在銀行中合法存款，其數(shù)額可被先詐騙行為所吸收，即應(yīng)當(dāng)將行為人在ATM機(jī)上取現(xiàn)的數(shù)額計(jì)算入詐騙犯罪的數(shù)額中進(jìn)行定罪量刑，以達(dá)罪刑相適應(yīng)。