７月５日，本版由一篇文章引出被保險(xiǎn)人和駕駛?cè)藛T的家屬算不算機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者的討論。編輯提供了了解到的三種觀點(diǎn)：一是為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)，家屬肯定不算第三者；二是要分車?yán)镘囃?，如果家屬在車?yán)?，則不是第三者，如果家屬在車外，則是第三者；三是只要是駕駛?cè)藛T沒有故意，家屬應(yīng)該算第三者。隨后，不少讀者來(lái)稿，對(duì)這三種意見進(jìn)行了選擇?，F(xiàn)把來(lái)稿的情況做一整理，并約請(qǐng)中國(guó)社科院法學(xué)所研究員于-敏為本次討論作總結(jié)。

觀點(diǎn)一：為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，家屬不算第三者

海南省海南中級(jí)人民法院彭*新給出了兩點(diǎn)理由：第一，將家屬排除在第三者之外，符合基本的法學(xué)原理：任何人都不能從其犯罪或違法行為中受益。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)之所以將本車人員及其家屬人員排除在第三者的范圍之外，其原因有二：一是在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中，已經(jīng)排除了受害人故意造成傷亡而由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的情形。既然本車人員自己違法，那么其家屬即使被致傷亡，也是因?yàn)楸拒嚾藛T自己的行為造成的，保險(xiǎn)公司如若給予賠償，無(wú)疑讓違法行為人自己從自己的違法行為中受益。二是如果將家屬包括在第三者范圍之內(nèi)，具有很大的道德風(fēng)險(xiǎn)，容易助長(zhǎng)本車人員與家屬共同騙保，不利于保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，動(dòng)搖保險(xiǎn)的誠(chéng)信基礎(chǔ)。尤其在保險(xiǎn)業(yè)還不是特別成熟的時(shí)期，為了保險(xiǎn)公司的壯大成長(zhǎng)，將家屬排除在第三者之外很有必要。第二，將家屬排除在第三者之外，符合合同的目的解釋規(guī)則。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的在于保護(hù)本車人員以外的與本車人員無(wú)關(guān)的其他受害人的權(quán)益，而不是保護(hù)肇事的本車人員。作為本車人員的家屬，與本車人員的利益實(shí)際是一致的。因此，無(wú)論其坐在車內(nèi)還是車外，也不管其傷亡有無(wú)故意，其傷亡均在保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任之列。

江西省豐城市人民法院金-毅也持相同觀點(diǎn)。

但彭*新特別提出，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）已經(jīng)擴(kuò)大了保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，本車人員的家屬只要不是故意造成傷亡，也將享受機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)帶來(lái)的好處。實(shí)際上，他持的是第三種觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)二：家屬在車?yán)?，不算第三者；家屬在車外，是第三?/p>

江西省廣昌縣人民法院朱*泉認(rèn)為，觀點(diǎn)二所作的文義解釋符合立法原意，也符合保險(xiǎn)業(yè)規(guī)范。其一，保險(xiǎn)公司的商業(yè)險(xiǎn)種有“第三者責(zé)任險(xiǎn)”、“車上人員險(xiǎn)”的險(xiǎn)種之分，險(xiǎn)種的設(shè)計(jì)顯然以交通事故受害人所處的空間位置為基準(zhǔn)，當(dāng)駕駛?cè)藛T和車上乘客在車輛內(nèi)發(fā)生交通事故，就本車而言，這些人員僅在“車上人員險(xiǎn)”賠償范圍內(nèi)享有求償權(quán)。其二，這些人員離開車輛后在道路上的身份應(yīng)屬“行人”，他們的權(quán)利理應(yīng)與其他行人一樣受到法律的平等保護(hù)。這時(shí)如還將其視為“本車人員”而排除在本車三者險(xiǎn)或交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任之外，既不符合法理，也不符合公平原則?？梢?，從空間角度理解第三者具有法律適用上的科學(xué)性。

持相同觀點(diǎn)的還有廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院王*堂。

觀點(diǎn)三：只要是駕駛?cè)藛T沒有故意，家屬應(yīng)該算第三者

絕大部分來(lái)稿都持這種觀點(diǎn)。

針對(duì)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為把家屬排除在第三者之外是為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)，四川省成都市中級(jí)人民法院吳紅艷認(rèn)為，顯然這樣的理由不足以對(duì)抗投保人，因?yàn)閺倪壿嬌峡?，利用這樣的情況騙保的畢竟是少數(shù)，而且還不容易得逞，因?yàn)橛斜ｋU(xiǎn)法第二十八條第二款的規(guī)制：投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。同時(shí)還有刑法第一百九十八條的保險(xiǎn)詐騙罪的保障。再在保險(xiǎn)格式合同中規(guī)定這樣的免責(zé)條款相當(dāng)于給保險(xiǎn)人設(shè)置雙保險(xiǎn)甚至三保險(xiǎn)，而投保人則無(wú)險(xiǎn)可保。因此，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款應(yīng)受到包括合同法在內(nèi)的相關(guān)法律的規(guī)制。江西省銅鼓縣人民法院劉量-力認(rèn)為，在沒有證據(jù)證明家屬被撞是屬于投保人故意所為之前，不能做“假定推理”：家屬被撞都是投保人故意所為。在避免發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，是不是增加了投保人的風(fēng)險(xiǎn)？北京市自然律師事務(wù)所墨-帥提出，保險(xiǎn)公司根本就沒有權(quán)利和資格來(lái)斷定投保人或被保險(xiǎn)人是否存在某種違法犯罪嫌疑，有關(guān)情形只能交由公安部門偵查并由司法部門審理認(rèn)定。如果司法部門未認(rèn)定其存在犯罪行為，則該免責(zé)條款不具備生效條件，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自覺地向被保險(xiǎn)人支付賠償金。