數(shù)年前，投保人為車(chē)輛投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，從強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)實(shí)施后，卻未主動(dòng)要求對(duì)保險(xiǎn)內(nèi)容進(jìn)行變更，那么在車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)如何給予賠償？近日，虹口法院對(duì)一起車(chē)主訴保險(xiǎn)公司的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛案一審判決，認(rèn)為保險(xiǎn)賠償是根據(jù)其在事故中過(guò)錯(cuò)大小對(duì)第三者所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而不是所有因交通事故造成第三者損害均可在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額受償。

2002年11月，孫-忠向銀行貸款購(gòu)買(mǎi)了輛小客車(chē)，按銀行要求其一次性投保了5年零2個(gè)月的車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加其他附加險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元，繳納保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)43252.74元。2007年7月27日，孫-忠的車(chē)輛發(fā)生交通事故將行人撞傷，經(jīng)認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，共支付賠償金58900元。嗣后，他向保險(xiǎn)公司理賠，公司以其未投保強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)為由，僅向他支付了保險(xiǎn)金4,261.95元，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠款1000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付3261.95元。

孫-忠認(rèn)為，其2002年投保第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)國(guó)家尚未出臺(tái)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，但商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額已足以保障事故受害人的權(quán)利，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定進(jìn)行理賠，要求保險(xiǎn)公司支付賠償金55638.05元。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，對(duì)于第三者受損產(chǎn)生的費(fèi)用范圍和數(shù)額均無(wú)異議。孫-忠雖一次性付清5年余的保費(fèi)，但其簽發(fā)的保單共6份，每份都是一個(gè)獨(dú)立的合同。當(dāng)國(guó)家法律法規(guī)發(fā)生變化的時(shí)候，顯然合同內(nèi)容應(yīng)該變化。在國(guó)家廢止《道路交通事故處理辦法》實(shí)施《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》時(shí)，孫*應(yīng)該主動(dòng)投保強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)，其既然未能，則本應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)慕痤~他就不能獲得理賠，故不同意其訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫-忠于2002年11月一次性投保5年零2個(gè)月的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，至2008年2月6日保險(xiǎn)期限才終止。由于他投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的起期早于條例實(shí)施的時(shí)間，故孫-忠、保險(xiǎn)公司可以協(xié)商變更保險(xiǎn)合同，但若孫-忠不主動(dòng)向保險(xiǎn)公司做出變更合同的意思表示，保險(xiǎn)公司并不負(fù)有強(qiáng)制變更和通知義務(wù)。交警認(rèn)為在孫*未投保強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)的情況下，相對(duì)于保險(xiǎn)公司也只應(yīng)按照合同約定承擔(dān)第三人50%的合理?yè)p失，而非在交警支隊(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的全額賠償。鑒于保險(xiǎn)公司對(duì)第三者產(chǎn)生的損失范圍和數(shù)額無(wú)異議，法院據(jù)此確定保險(xiǎn)公司對(duì)孫*應(yīng)承擔(dān)的第三者賠償金為29450元。因此判決保險(xiǎn)公司支付孫*理賠款29450元。