機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)屬強(qiáng)制保險(xiǎn)法院改判保險(xiǎn)公司賠償理由一：在現(xiàn)有情況下，如果不投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，則公安交通管理部門既不給車輛上牌照，也不能通過車輛檢驗(yàn)，故該險(xiǎn)種具有強(qiáng)制性質(zhì)

理由二：中國保監(jiān)會(huì)保監(jiān)發(fā)(2004)39號(hào)文件規(guī)定：“5月1日起，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司暫時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來履行道交法中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定與要求”

本網(wǎng)溫州8月17日電記者陳東升機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)與有車族密切相關(guān)。道路交通安全法實(shí)施以來，關(guān)于“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”是否屬“強(qiáng)制保險(xiǎn)”，人們見仁見智，一直爭(zhēng)論不休。在此背景下，浙江省溫州市中級(jí)人民法院剛剛作出的終審判決吸引了人們的眼球，法院認(rèn)定：“三者險(xiǎn)”就是強(qiáng)制險(xiǎn)，并據(jù)此判令天安保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)金額直接全額賠償受害人25萬元。

本案車主薛春蓮為溫州瑞安市人，2004年5月將轎車借給了胡小平使用，官司由此而起。當(dāng)月7日20時(shí)50分許，胡小平駕駛轎車途經(jīng)瑞安市上望街道望東西路時(shí)，將穿越道路的池仁釗碰撞倒地，致其重傷。事故發(fā)生后，池仁釗將薛胡兩人與薛春蓮車輛的承保單位天安保險(xiǎn)公司告上了法庭，并要求“天安保險(xiǎn)”在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

瑞安市法院審理后認(rèn)為，鑒于國家尚未頒布第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律規(guī)范，肇事車輛車主薛春蓮與“天安保險(xiǎn)”所簽訂的第三者責(zé)任險(xiǎn)不視作第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)池仁釗要求“天安保險(xiǎn)”賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴求不予支持。法院最后判令薛春蓮、胡小平兩人賠償池仁釗醫(yī)療費(fèi)、今后護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)44萬多元。

一審判決作出后，薛春蓮不服，向溫州中級(jí)法院提起上訴，稱一審沒有判保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。她認(rèn)為在實(shí)踐中，沒有?！叭唠U(xiǎn)”的車輛不能辦理年檢手續(xù)，不能上路行駛，“三者險(xiǎn)”實(shí)際上就是強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償經(jīng)濟(jì)損失。

溫州中級(jí)法院審理后認(rèn)為，道路交通安全法第安七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)該法條的立法精神，在此類案件中，保險(xiǎn)公司既可以成為案件的被告，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)與第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在法律概念上是有區(qū)別的。雖然由于道路交通安全法第十七條規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度尚未建立，國務(wù)院的相關(guān)具體辦法也沒有出臺(tái)，但不能以此為理由免除保險(xiǎn)公司的直接賠償責(zé)任。理由是，第一，在現(xiàn)有情況下，如果不投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，則公安交通管理部門既不給車輛上牌照，也不能通過車輛檢驗(yàn)，故該險(xiǎn)種具有強(qiáng)制性質(zhì)。第二，中國保監(jiān)會(huì)保監(jiān)發(fā)(2004)39號(hào)文件規(guī)定：“5月1日起，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司暫時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來履行道交法中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定與要求。”作為國務(wù)院主管保險(xiǎn)行業(yè)的職能機(jī)構(gòu)，其通知對(duì)該行業(yè)具有普遍的指導(dǎo)意義。因此，原審判令保險(xiǎn)公司不需為原告直接承擔(dān)損失賠償責(zé)任不當(dāng)，二審予以糾正。

據(jù)此理由，溫州中級(jí)法院近日作出判決：撤銷本案原判，判令“天安保險(xiǎn)”在薛春蓮所投保的第三者人身傷害責(zé)任險(xiǎn)約定的25萬元范圍內(nèi)，直接全額賠償池仁釗經(jīng)濟(jì)損失25萬元。剩余19萬多元的賠償責(zé)任由薛春蓮、胡小平兩人承擔(dān)。