非“道路”上駕車過失致人死亡如何定性

——關(guān)鍵在于“道路”的界定

案情：2003年12月的一天下午，王某駕駛一輛大貨車運(yùn)沙緩行至草城路時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)約十歲左右的小孩準(zhǔn)備爬車，王某按了一下喇叭示警，當(dāng)車子通過兩小孩旁邊時(shí)，王某從倒車鏡中看到兩小孩搶著爬車，只按了兩下喇叭，沒有注意兩小孩即繼續(xù)緩慢行駛。然而兩小孩并未聽從喇叭的警示，繼續(xù)爬車，一小孩從后面，一小孩從右側(cè)面，當(dāng)車行至該路右側(cè)有堆樓板地方時(shí)，從側(cè)面爬車的小孩不慎被掛倒，并被車輛與樓板推擠撕扯，致使該小孩創(chuàng)傷性、失血性休克死亡。而王某的大貨車運(yùn)沙繼續(xù)駛?cè)?，在回程的路上被攔截才知道事發(fā)。鑒于該案發(fā)生的地點(diǎn)在草城路，而草城路并未列入市政統(tǒng)籌規(guī)劃，是村委會(huì)自行修建而成，故對(duì)本案定性司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不一。

分歧意見：在審理中，由于對(duì)事發(fā)地點(diǎn)及其他方面的不同認(rèn)識(shí)，對(duì)王某的行為如何定性存在三種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：王某駕車緩行在草城路上，在發(fā)現(xiàn)兩小孩準(zhǔn)備爬車時(shí)，先后三次按喇叭予以警示，一般來說，王某已盡了他的法定義務(wù)，對(duì)約十歲的小孩來說，其應(yīng)該明白爬車的危險(xiǎn)性。因此，王某在不具備犯罪故意或過失的心理下，造成一小孩死亡的結(jié)果只能定性為意外事件，王某不負(fù)有刑事責(zé)任，只能在民事責(zé)任上根據(jù)衡平原則，予以酌情考慮。

第二種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成交通肇事罪。理由是：王某在發(fā)現(xiàn)兩小孩爬車時(shí)，其負(fù)有保證安全、謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到小孩貪玩的天性不會(huì)因?yàn)槠浒戳藥紫吕染妥∈侄^續(xù)爬車這一事實(shí)，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，致使一小孩死亡的事故發(fā)生，因此，王某的行為符合交通肇事罪的構(gòu)成特征。

第三種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是：王某駕車途中，在發(fā)現(xiàn)兩小孩爬其車時(shí)，負(fù)有預(yù)見若不加以制止則可能導(dǎo)致受傷害甚至死亡的后果的義務(wù)，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，最終導(dǎo)致一小孩死亡的結(jié)果。但由于該起事故的事發(fā)地點(diǎn)不屬于《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通管理?xiàng)l例》)所列“道路”范疇，因此，王某的行為只能構(gòu)成過失致人死亡罪。

評(píng)析：筆者同意第三種意見。理由是：

(一)該案中，王某駕車行駛過程中，負(fù)有謹(jǐn)慎駕駛，確保安全通暢的義務(wù)，但其在本案兩小孩爬車事件中措施處置不當(dāng)，理應(yīng)積極制止小孩的爬車行為，而不是按幾下喇叭了事。事實(shí)上，王某在后一次按喇叭之后，并未再注意兩小孩的情況，只是想當(dāng)然地認(rèn)為小孩估計(jì)已經(jīng)放棄爬車了，連再看一眼后視鏡的義務(wù)都沒有盡到，從而導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。王某負(fù)有不可推卸的責(zé)任，其主觀上具有疏忽大意的過失犯罪心理。因此，其不符合意外事件的構(gòu)成要件，第一種意見是不對(duì)的。

(二)交通肇事罪在客觀方面表現(xiàn)為違反了交通運(yùn)輸法規(guī)，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。具體而言，包括三方面要件：違反交通運(yùn)輸法規(guī)，致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的后果，因果關(guān)系。第一個(gè)要件尚有一個(gè)隱含的前提，即是在公共交通管理的范圍內(nèi)違反交通運(yùn)輸法規(guī)。而在本案中，王某駕車肇事的草城路，屬村委會(huì)自行修建，不屬于公區(qū)交通管理范圍，故而不符合交通肇事罪的前提條件。因此，第二種觀點(diǎn)也不成立。

(三)綜合本案中事實(shí)，在前述理由中，可以認(rèn)定王某致人死亡的整個(gè)行為鏈中，其犯罪工具是汽車，犯罪主觀方面是過失，小孩死亡與其駕車行為存在刑事意義上的因果關(guān)系，因此，本案性質(zhì)界定的關(guān)鍵就在于認(rèn)清交通肇事與駕車過失致人死亡之間的區(qū)別。

首先，交通肇事與駕車過失致人死亡侵犯的客體不同。交通肇事侵犯的是交通運(yùn)輸安全，而駕車過失致人死亡侵犯的是特定個(gè)人的生命權(quán)利。本案中，王某駕車行駛通過的地方，主要是村集體自行修建用來運(yùn)送沙石行人的，機(jī)動(dòng)車輛在這種路上行駛不具有公共危險(xiǎn)性，其侵犯的客體只能是特定個(gè)體的生命或健康權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從客體上認(rèn)識(shí)本案不符合交通肇事，只能認(rèn)定為過失致人死亡罪。

其次，交通肇事與駕車過失致人死亡之間發(fā)生的場(chǎng)合不同。也即如何正確理解交通肇事罪發(fā)生的空間限制問題。根據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》規(guī)定，道路是指公路、城市街道和胡同(里巷)以及公共廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等供車輛、行人通行的地方。其中“公路”根據(jù)最高人民法院、公安部的相關(guān)司法解釋是指《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》規(guī)定的經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路(包括國(guó)道、省道、縣道和鄉(xiāng)道)。本案中事發(fā)地點(diǎn)草城路，只是村集體為了運(yùn)送沙石和居民通行而自行籌集資金修建和維修的通道，在嚴(yán)格意義上，它不屬于交通肇事所要求的“道路”范疇，更不用說“公路”了。此外，這種情形在公安部交通管理局“公交管(1991)96號(hào)”文件中有明確規(guī)定，凡屬《道路交通管理?xiàng)l例》所稱道路范圍以外“鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村自行修建的道路和自然通車形成的道路”以及……，由于不屬于道路交通管理的范圍，公安機(jī)關(guān)交管部門不享有事故處置權(quán)。從側(cè)面認(rèn)定這種路上發(fā)生的駕車過失致人死亡不能作交通肇事處理。

再次，根據(jù)最高人民法院2000年11月21日頒布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或使用其他交通工具致人死亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、過失致人死亡罪等規(guī)定定罪處罰。因此，本案中，王某的行為應(yīng)以過失致人死亡罪論處。

最后，本案中需要注意的一個(gè)問題是，本案發(fā)生在2003年12月，適用道路交通管理?xiàng)l例，在2004年5月1日《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》生效以后，相關(guān)問題應(yīng)以該法與其實(shí)施條例為適用依據(jù)。