林某、龔某、韓某原為信用社工作人員，1998年2月期間，魏某某向時任信用社主任的林某聯(lián)系貸款40萬元。雙方約定，林某為魏某某辦理貸款，事后由魏某某支付林某資金組織費1.2萬元。因魏某某提供的抵押物不符合信用社相關(guān)貸款規(guī)定無法取得貸款，林某為獲取約定的資金組織費，遂與龔某、韓某商定從信用社儲戶的儲蓄存款中取出40萬元出借給魏某某，魏某某則支付1.2萬元資金組織費。后林某以信用社的名義，與魏某某簽訂《借款協(xié)議書》，約定：信用社于1998年2月5日至12月30日，向魏某某注入資金40萬元，利率為16.08%，在此期間按本金收取3‰資金組織費共計1.2萬元，信用社注入的資金必須在1998年12月30日前歸還本金及利息。協(xié)議簽訂后，林某從信用社儲戶的定期存款中取出40萬元給付魏某某，魏某某同時向信用社出具了借款條。1999年初，由于魏某某逾期未能償還該筆借款，信用聯(lián)社查明該筆借款違反規(guī)定，司法機關(guān)隨后介入并對林某采取了強制措施，同時責令林某、龔某、韓某共同退賠了上述借款40萬元，并支付了相應利息。2000年11月30日法院經(jīng)審理后判決林某犯挪用資金罪并判處有期徒刑。在林某刑滿釋放后，林某、龔某、韓某三人于2013年8月15日起訴至法院，向魏某某主張償還40萬元借款。

【律師點評】

三原告無權(quán)向魏某某追償退賠的款項，因三原告的退賠資金行為承擔的是其犯罪行為所必須承擔的與刑事責任相關(guān)的責任義務，并非普通的民事責任，三原告并非為魏某某償還信用社的借款，也不因此當然取得追償權(quán)，故三原告無權(quán)向魏某某追償。

首先，三原告挪用信用社資金，涉嫌犯挪用資金罪，應承擔退賠的刑事責任。根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠。《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應當依法予以追繳或者責令退賠。退賠是犯罪分子因?qū)嵤┓缸镄袨槎谛谭ㄉ蠎袚囊环N當然責任，三原告挪用單位資金，已涉嫌犯挪用資金罪，退賠該40萬元資金是三原告因犯罪行為所必須承擔的與刑事責任相關(guān)的責任義務，并非是為魏某某償還信用社的貸款。

其次，三原告與魏某某不構(gòu)成追償之債。民事追償權(quán)是指依法承擔了民事責任的義務人根據(jù)法律規(guī)定所享有的向其他債務人要求償付的權(quán)利。追償權(quán)由法律明確規(guī)定，基于一定基礎(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生，專屬于一定的民事主體。如民法通則第三十五條、第八十七條、第八十九條分別規(guī)定了合伙人、連帶責任人和保證人的追償權(quán)。另外，侵權(quán)責任法也規(guī)定一定民事主體的追償權(quán)。而本案三原告的退賠資金行為承擔的是其犯罪行為所必須承擔的刑事責任，不是代替魏某某償還所借信用社的貸款，法律沒有規(guī)定此種情形下可以行使追償權(quán)。同時三原告不與魏某某構(gòu)成合伙關(guān)系，不是承擔保證責任的保證人，也不與魏某某構(gòu)成連帶責任人，所以三原告不享有向魏某某追償該款項的權(quán)利。

再次，三原告與魏某某不構(gòu)成不當?shù)美畟?。根?jù)民法通則第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。不當?shù)美臉?gòu)成要件包括：(一)一方獲得利益;(二)他方受有損失;(三)取得利益與受損失之間有因果關(guān)系;(四)沒有法律上的依據(jù)。其中，一方獲得利益與他方利益受損之間有因果關(guān)系，是指一方受到損失是由獲得利益的人造成的，一方受益是他方受損的原因。而本案中三原告受到損失并非由魏某某獲利而造成，三原告退賠挪用的資金受到損失是由其必須承擔的刑事責任而致，與魏某某的獲利不構(gòu)成因果關(guān)系，所以并不構(gòu)成不當?shù)美?/p>

綜上，三原告無權(quán)向魏某某追償所退賠的款項，應駁回三原告對魏某某的訴訟請求。