故意毀壞財物罪辯護意見

尊敬的審判長、審判員：

上海市××律師事務(wù)所接受委托并指派本律師作為本故意毀壞公私財物案件中第一被告人張某某的辯護人，辯護律師依法會見了被告人、查閱了案卷、參加了本案三次庭審，現(xiàn)依據(jù)法律和本案事實，慎重地提出以下辯護意見：

首先，對于公訴人認(rèn)定被告人張某某的行為屬于刑法所指“故意毀壞財物”的定性不持疑義。該被告的行為符合故意毀壞財物罪的特征，而不具有其他行為特征。

其次，根據(jù)本案，就被告張某某，辯護人認(rèn)為還有以下問題需要認(rèn)真明辨，否則，不利于對其正確定罪量刑：

一、張某某實施毀壞財物行為與交通事故的賠償義務(wù)人的惡意行為有著直接的因果關(guān)系，其因被激怒而一時沖動，主觀惡性并不大。

張某某去長青運站時并無毀壞財物的任何蓄意準(zhǔn)備，其為急需做接筋手術(shù)的岳父去討要治療費用是合于情理的。其數(shù)經(jīng)周折沒有任何結(jié)果，作為老板的戴*泉沒有正面理會，也沒委托其他人給以正面的理會。被告人張某某在該戴老板幾個門店間奔波勞累，加之岳父手術(shù)之緊迫，其心情懊惱沮喪是明顯的，而當(dāng)其又得知弟弟被三個人有針對性的痛打，而自己又找不到人討個說法時，何以抑制心情?當(dāng)然，其選擇的是錯誤的方式。但在感情上確有可以寬宥之處。其主觀上是在被激怒情況下的一時沖動，與一般意義上的毀壞財物之故意應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格區(qū)分;該主觀心理支配下的行為，應(yīng)為偶然突發(fā)事件，與一般的故意毀壞財物行為也有著根本區(qū)別。

二、張某某毀壞財物行為是獨立的，與其他三被告人不成立共同犯罪關(guān)系，且在其動手砸玻璃前，已經(jīng)有部分玻璃和車胎被損壞，其只應(yīng)對自己直接造成的財產(chǎn)損失負法律責(zé)任。

被告人張某某的行為只是基于一時沖動的主觀狀態(tài)，客觀上實施了毀壞財物行為。該被告同其他被告之行為的同時性與對象同一性，不能成為認(rèn)定共同犯罪的依據(jù)，否則就是客觀歸罪。共同犯罪以共同故意實施犯罪的意思聯(lián)絡(luò)為必要，沒有犯罪故意的意思聯(lián)絡(luò)，就沒有存在共同犯罪的可能。被告人沒有同他人形成犯罪故意的意思聯(lián)絡(luò)，不能成立共同犯罪。退一步說，被告人張某某實施毀壞財物行為時的犯罪目的和犯罪動機都是不明確的，這種因激憤而一時沖動的主觀狀態(tài)是不可能與他人形成意思聯(lián)絡(luò)的，不可能存在“一時沖動之共同故意”。再者，沒有證據(jù)足以證明他們有故意犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他們的行為形成共同犯罪關(guān)系，否則，就違反了無罪推定原則。

另外，在被告人張某某動手砸車前，已經(jīng)有部分玻璃和車胎被損害。

三、《關(guān)于涉案物品價格的鑒定結(jié)論書》存在嚴(yán)重瑕疵，不能作為定案的證據(jù)，更不能作為定案的依據(jù);公訴機關(guān)依據(jù)該價格鑒定結(jié)論認(rèn)定涉案財物數(shù)額巨大，建議對被告人等處以三年以上有期徒刑，與事實法律相悖。

(一)該《鑒定結(jié)論書》的明細表所列損壞物件的范圍和物件損壞價值嚴(yán)重不實。

1.該結(jié)論書的明細表所列物件中，只有部分物件能被其他證據(jù)印證，而相當(dāng)大的一部分物件沒有其他證據(jù)印證。該結(jié)論書與被告人供述、公安機關(guān)的《現(xiàn)場勘查筆錄》存在重大沖突，其所列物件范圍遠遠超出后者。例如：《現(xiàn)場勘查筆錄》(已經(jīng)公安機關(guān)出庭質(zhì)證)對財物毀壞現(xiàn)場進行的詳細記錄：“……廠內(nèi)共停有七輛貨車，所有車窗玻璃已被砸碎，車內(nèi)部件不同程度地遭到毀壞，有四輛車的四個前輪已癟。該廠辦公室位于廠院北側(cè)車棚內(nèi)，辦公室的鋁合金門玻璃已被砸碎，室內(nèi)物品零亂。”而在《鑒定結(jié)論》的明細表中除了多出一個車胎，還多出各種鈑金、保險杠、各種燈、油箱、全車漆等等物件。這部分不能為其他證據(jù)印證的物件，不能作為涉案物件。

2.就《鑒定結(jié)論書》所列明細表中能被其他證據(jù)印證的部分而言，作為計算其損害價值的“市場中等價格標(biāo)準(zhǔn)”——沒有依據(jù)，這是其一;其二，就其中部分物件來說，如果按新物件重置價計算損失，有失公平,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)折舊因素。

(二)該《鑒定結(jié)論書》的出具在程序上存在瑕疵。

1.被告人沒有被帶到現(xiàn)場對損害進行確認(rèn)。使被告人喪失了一次關(guān)鍵的自我辯護的機會。

2.被告人在“告知書”上按手印時，并不知悉《鑒定結(jié)論書》之實質(zhì)性部分——價格鑒定明細表。這使被告人又一次喪失了關(guān)鍵的自我辯護機會。

這里，不單純是被告人喪失了兩次關(guān)鍵的辯護機會的問題，它直接影響證據(jù)的合法性、真實性，連證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也令人疑慮了——這些“損害”真的與被告人的行為有關(guān)嗎?

(三)孤立的間接證據(jù)不能作為定案的證據(jù)。這樣的鑒定結(jié)論更不能作為定案的依據(jù)

該《鑒定結(jié)論書》除了上述嚴(yán)重問題，還有一個問題：如果將該《鑒定結(jié)論書》作為證據(jù)，它只是間接證據(jù)，它只能是對已證事實的價值描述，如果沒有已證事實，則鑒定結(jié)論就是空中樓閣，不能單獨作證據(jù)使用。而事實上該結(jié)論書所描述的損害物件很大一部分是沒有已證事實依據(jù)的。沒有被已證事實印證的鑒定結(jié)論明細部分，只能算得上孤立的間接證據(jù)。這樣的鑒定結(jié)論就更不能作為定案的依據(jù)。

結(jié)合上述第二點、第三點，辯護人認(rèn)為，對張某某只能以幾輛車的玻璃、辦公室玻璃的損失價值進行定罪量刑。

四、被告人張某某有自首情節(jié)。

理由是：沒有證據(jù)證明被告人張某某有逃離現(xiàn)場的意思，其也沒有逃離現(xiàn)場的舉動;沒有證據(jù)證明該被告人有抗拒抓捕的意思，其也沒有抗拒抓捕的舉動;沒有證據(jù)證明該被告人不主動、及時、直接、如實地供述自己犯罪事實的的意思，其實際上也是主動接受公安人員的指令，并主動、及時、直接、如實地向公安機關(guān)說明了自己實施的犯罪行為。這種情況符合《刑法》第72條規(guī)定的自動投案，與有關(guān)自首的司法解釋精神一致?！霸谕栋竿局校还矙C關(guān)抓獲的”，可視為投案，那么不逃離現(xiàn)場的就更應(yīng)當(dāng)視為自首。因為不離開現(xiàn)場的犯罪嫌疑人比離開現(xiàn)場的犯罪嫌疑人更能表明投案的心里狀態(tài)，即等著公安民警來處理。如果因為不離開現(xiàn)場而不被認(rèn)定為自首，無疑等于鼓勵逃跑。這是因為：在逃跑途中犯罪嫌疑人若被抓獲，只要說自己去投案，就具有了自首情節(jié)，若沒被抓獲，則有了實施逃跑計劃的機會;不逃跑的，則只有一種選擇――被抓獲而無自首情節(jié)。“投案途中”與“不離現(xiàn)場”這兩者的輕重關(guān)系是顯而易見的。

本案中，被告人張某某還有一個心里愿望：指望國家機關(guān)為其親屬主持公道，使其親屬得以及時就醫(yī)治療，他也想找政府討個說法，其這種心里狀態(tài)與其自首心態(tài)應(yīng)當(dāng)是一致的。

五、張某某悔罪態(tài)度很好，其表現(xiàn)足以讓人相信其不至于再危害社會，切盼對其施以緩刑。

對于張某某這次偶發(fā)犯罪，從發(fā)生原因、事發(fā)經(jīng)過、偵查、起訴、審判等全過程來看，該被告確實可以依法處刑，但如果關(guān)進去也確實讓人同情。其悔過自新的渴望異常突出，很重要的一點就是想能爭取重返社會的機會。辯護人認(rèn)為，對其實施緩刑，足以威懾而令其改造，也可以讓其能照顧弱妻幼兒，不然，可能又造就一個流浪街頭的無家可歸的幼童。在這個特殊案件中，辯護人認(rèn)為，不能惡性循環(huán)下去，不能讓一個被特別誘因引發(fā)犯罪、熱愛周圍親人、渴望美好生活的青年對社會產(chǎn)生懷疑，從而可能改變其以后的人生信念，為將來埋下令人心痛的隱患。

在此，本辯護人以一個法律職業(yè)者的謹(jǐn)慎，向法庭提出一個請求：請給予被告人張某某施以緩刑。

以上辯護意見請法庭依法采納。

辯護人：

上海市律師事務(wù)所

汪**律師

2006年7月25日

以上就是小編對“故意毀壞財物罪辯護意見”問題進行的解答，當(dāng)事人被以故意破壞財物罪進行起訴的，小編建議委托專業(yè)的律師進行辯護，盡量減輕或者爭取判緩刑。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。