道路交通事故司法解釋解讀及案例——第十七條

【解釋條款】

第十七條【交強(qiáng)險(xiǎn)第三人的范圍】投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車(chē)上人員的除外。

【律師解讀】

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第3條、第21條均將被保險(xiǎn)人排除在“受害人”(也就是第三者不包括投保人)，但一些交通事故中，發(fā)生交通事故時(shí)，本車(chē)的實(shí)際駕駛?cè)瞬皇峭侗Ｈ耍擒?chē)上人員的投保人員受到本車(chē)損害，此時(shí)被保險(xiǎn)人是實(shí)際駕駛?cè)耍侗Ｈ舜藭r(shí)與其他人一樣，處于第三人的地位，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償，賠償范圍包括人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。

【具體案例】

投保人允許的駕駛?cè)酥峦侗Ｈ藫p害保險(xiǎn)公司仍應(yīng)對(duì)投保人進(jìn)行賠償

【案情】

2010年10月，張某的兒子秦某駕駛轎車(chē)在準(zhǔn)備駛?cè)胪＼?chē)泊位時(shí)，由于操作不當(dāng)，碰到站在路邊的張某，造成其受傷。交警認(rèn)定秦某承擔(dān)事故全部責(zé)任，張某不承擔(dān)事故責(zé)任。秦某駕駛的轎車(chē)系張某所有。法院認(rèn)為，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人區(qū)分為記名被保險(xiǎn)人和無(wú)記名被保險(xiǎn)人，在機(jī)動(dòng)車(chē)投保人與實(shí)際駕駛?cè)顺霈F(xiàn)分離的情形下，被保險(xiǎn)人只有在交通事故發(fā)生時(shí)方能具體確定，而此時(shí)處于車(chē)外的投保人即成為第三人。張某雖是該機(jī)動(dòng)車(chē)輛投保人，但事故發(fā)生時(shí)，張某在機(jī)動(dòng)車(chē)外受傷，不屬機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)上人員，依法屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象，遂判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某損失12萬(wàn)元。

【點(diǎn)評(píng)】

在機(jī)動(dòng)車(chē)投保人與實(shí)際駕駛?cè)顺霈F(xiàn)分離的情形下，被保險(xiǎn)人只有在交通事故發(fā)生時(shí)方能具體確定，被保險(xiǎn)人就不再是投保人而是本車(chē)實(shí)際駕駛?cè)藛T，而此時(shí)處于車(chē)外的投保人即成為第三人。實(shí)際駕駛?cè)藛T對(duì)投保人的賠償實(shí)際是本車(chē)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償，并未違反保險(xiǎn)法的原理。最高人民法院《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條明確規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。在駕駛?cè)嗽斐绍?chē)外的投保人損害時(shí)，由于駕駛?cè)舜藭r(shí)為被保險(xiǎn)人，因此交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。