搶劫罪不予起訴法律意見書

太原市迎澤區(qū)人民檢察院：

受嫌疑人李某家人的委托，本律師擔(dān)任李某的辯護律師，經(jīng)會見李某，以及認真審閱太原市公安局直屬第二分局并公并公屬訴字(2011)第000020號起訴意見書，辯護人認為李某不構(gòu)成搶劫罪，起訴意見書所述的李某的行為不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，現(xiàn)提出如下法律意見，請貴院予以考慮：

一、李某沒有參與盜竊更沒有參與搶劫

2010年12月29日晚18時，李某接到秦某的電話，于是就開車來到長風(fēng)大街沃爾瑪868公交車站，見到秦某等與他人發(fā)生口角，隨去勸架，沒有結(jié)果，由于天冷到車上，雙方吵架的人也上了車。李某沒有參與盜竊或搶劫，即使李某的行為有所不當(dāng)，也屬于尋釁滋事的行為。

假如按照李某的口供，約定好與秦某、郝某盜竊;但是案件事實上是：李某沒有下車，沒有也不可能實施盜竊的預(yù)備行為(或者盜竊行為)，不能把單純的犯意理解為盜竊行為;李某接到秦某電話后即使參與了吵架或者打斗的行為都不屬于搶劫行為，當(dāng)時車站的人多，也不可能搶劫。

二、本案中只有對秦某、郝某的行為準確定性，才能確定李某的行為性質(zhì)。

假如秦某、郝某準備盜竊但沒有得手，隨后與受害方發(fā)生爭執(zhí)，該行為不能認定為搶劫罪，李某更不構(gòu)成搶劫罪。

偵查機關(guān)認定秦某、郝某構(gòu)成搶劫罪適用的是刑法第269條規(guī)定“犯盜竊……為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第263條的規(guī)定定罪處罰。即認為盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫。

辯護人認為：這種認定沒有法律依據(jù)。

關(guān)于處在犯罪的預(yù)備、終止形態(tài)的盜竊能否轉(zhuǎn)化的問題，從刑法對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法本意考慮是不能轉(zhuǎn)化的。轉(zhuǎn)化型搶劫罪實際上是一個盜竊行為與一個搶劫罪基于刑事政策及處刑定罪之方便而將其規(guī)定為一個搶劫罪而不予以處罰。按照《刑法》第22條規(guī)定，犯罪的預(yù)備行為，當(dāng)然也是應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的犯罪行為。但是，某罪的預(yù)備行為，并不等于該罪本身的客觀要件行為，例如，盜竊的預(yù)備行為不同于盜竊行為。刑法269條的犯盜竊、詐騙、搶奪罪應(yīng)當(dāng)理解為不包括預(yù)備行為。該條所說的“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，”是指已經(jīng)著手實施盜竊行為的當(dāng)場，才具備了向搶劫罪轉(zhuǎn)化的前提條件，這也是刑法理論的通說。在預(yù)備階段抗拒抓捕的行為，其手段行為構(gòu)成什么罪就按什么罪處理，但不構(gòu)成搶劫罪。而在預(yù)備犯的情況下，行為人的行為由于還處于預(yù)備階段，其僅具有非法占有意圖，是否會發(fā)展為非法占有之故意尚不明確。

而對中止犯來說，行為人中止了非法占有的意圖或故意。若為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅實施的行為尚未構(gòu)成犯罪，以盜竊等罪論之，一般應(yīng)減輕處罰，而不能免除處罰。

因此，本案中盜竊行為若只是預(yù)備或中止行為，行為人使用暴力、脅迫的目的完全是為逃避追究而不是非法占有之意圖。所以，它不可能和以暴力、脅迫等方法窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證行為相結(jié)合而給予搶劫罪的評價，從而認定為轉(zhuǎn)化型搶劫。

辯護人認為基于上述理論：秦某、郝某與對方爭執(zhí)是為了逃避追究，而非非法占有，所以不能認定為轉(zhuǎn)化型搶劫。李某的行為既不屬于盜竊，更不能認定為搶劫。

通過上面的文章介紹相信您已經(jīng)知道了您問題的答案了，如果有的時候面對的問題并不簡單的話，歡迎您來咨詢律霸網(wǎng)律師們，我們將會用專業(yè)的知識全力的解答。

《中華人民共和國刑法》第二百三十七條

《中華人民共和國刑法》第二十二條