原告劉某受雇于他人在中鐵山橋一期工程進(jìn)行澆筑施工，2014年8月9日下午，原告在進(jìn)行混凝土補(bǔ)方作業(yè)時(shí)，因混凝土泵車(chē)(蘇FA0272)軟管突然甩動(dòng)碰撞到原告，致原告受傷。事故發(fā)生后，原告住院治療花去醫(yī)療費(fèi)用35108.42元，并構(gòu)成十級(jí)傷殘。蘇FA0272號(hào)混凝土泵車(chē)所有人為施某，該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，各方協(xié)商未果，原告訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，公民的身體、健康權(quán)利受法律保護(hù)。案涉車(chē)輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生事故造成他人損害可以參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，故判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告因事故損失87284.4元。一審判決后，被告人壽公司提起上訴，后二審維持原判，現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為特種車(chē)輛發(fā)生事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍?

合議庭對(duì)此有兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，特種設(shè)備車(chē)在施工作業(yè)中因操作不當(dāng)致第三者受傷，屬于安全生產(chǎn)事故而不屬于道路交通事故。且無(wú)論從地點(diǎn)、狀態(tài)看，特種工程車(chē)輛在作業(yè)過(guò)程中作業(yè)車(chē)輛架設(shè)在普通車(chē)架上屬“靜止”狀態(tài)并非在“通行”。故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠付義務(wù)。混凝土泵車(chē)系特種車(chē)輛，更多的事故則發(fā)生在施工作業(yè)過(guò)程中，投保特種車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的目的，即為駕駛該特種車(chē)輛在往返作業(yè)地點(diǎn)的道路行駛途中所發(fā)生的道路交通事故及從事作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的事故對(duì)不特定第三者造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)分散風(fēng)險(xiǎn)，故特種車(chē)輛在施工作業(yè)中發(fā)生事故導(dǎo)致的第三者損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)行理賠。

筆者同意第二種意見(jiàn)，認(rèn)為施某為自有的車(chē)輛向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。涉案的混凝土車(chē)輛屬于特種車(chē)輛，其在作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，理由在于：

1.從交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的看，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其立法本意是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，具有強(qiáng)烈的社會(huì)保障性，即車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)和車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故是保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的法定構(gòu)成要件。交強(qiáng)險(xiǎn)是平等保護(hù)所有公眾的利益，同是車(chē)輛事故的受害人，如一類(lèi)可保護(hù)受益，另一類(lèi)排除在外，顯然不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。也對(duì)排除在外的受害人不公平。

2.從特種車(chē)輛的特殊性分析，案涉車(chē)輛為混凝土泵車(chē)，不同于普通的機(jī)動(dòng)車(chē)輛，其在道路上行駛時(shí)間短、速度慢，發(fā)生事故的幾率較普通車(chē)輛低，混凝土作業(yè)是其營(yíng)業(yè)常態(tài)，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在作業(yè)過(guò)程中，如將作業(yè)過(guò)程中導(dǎo)致他人產(chǎn)生的損失排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外，則會(huì)導(dǎo)致投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的和立法本意是不符的。

3.《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未特別說(shuō)明該條例不適用特種車(chē)輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故導(dǎo)致他人損害的情形，同時(shí)保險(xiǎn)合同中也并未明確約定案涉車(chē)輛在作業(yè)時(shí)導(dǎo)致他人損害不予賠償。

4.保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對(duì)徐州市九里區(qū)人民法院關(guān)于《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》(保監(jiān)廳(2008)345號(hào))中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種車(chē)輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照適用該條例”。

綜上，案涉特種車(chē)輛混凝土泵車(chē)在作業(yè)時(shí)發(fā)生事故造成他人損害亦應(yīng)參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例。