首先，肇事逃逸不在法定的責(zé)任免除范圍之內(nèi)對于保險人的法定除外責(zé)任，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》僅在第二十二條以列舉方式規(guī)定了四種情形即無證駕駛、醉酒駕車、機動車被盜搶期間肇事和被保險人故意制造交通事故。出現(xiàn)上述四種情況時，保險人無需支付保險賠償金，但仍需承擔(dān)墊付搶救費用的義務(wù)，并有權(quán)向致害人追償。肇事逃逸并非本條所列之情形，保險公司當(dāng)然無權(quán)據(jù)此拒絕履行保險金支付義務(wù)。

其次，肇事逃逸不在約定的責(zé)任免除范圍之內(nèi)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》(以下簡稱“《交強險條款》”)第十條規(guī)定了數(shù)種情形下，交強險不負(fù)責(zé)賠償或墊付。但肇事逃逸不在該條款約定的范圍之內(nèi)，故保險人亦不能據(jù)此要求免除賠償。

第三，保險公司通常抗辯會援引的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十四條亦未規(guī)定肇事逃逸時，保險人可免于賠償保險金從該條的文義來看，該條僅規(guī)定肇事逃逸的，救助基金有先行墊付受害人部分費用的義務(wù)，但既未規(guī)定保險人可免除賠償責(zé)任，也未規(guī)定被保險人喪失保險金給付請求權(quán)。所以即使發(fā)生肇事后逃逸時，保險人亦不能據(jù)此免除保險金支付義務(wù)。

將第二十四條結(jié)合《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》和《交強險條款》其他條文加以整體解讀，亦能得出上述結(jié)論。法律法規(guī)設(shè)置社會救助基金目的是為受害人在交強險無法給予充分、及時的救濟(jì)時，提供補救措施。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)交強險不足以賠償或墊付受害人的喪葬費和搶救費時，社會救助基金才負(fù)有法定的墊付義務(wù);若肇事車輛未參加交強險或因肇事逃逸無法確定其是否參加了交強險時，社會救助基金負(fù)有墊付義務(wù)?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》二十四條將機動車肇事逃逸作為社會救助基金墊付費用的情形之一的原因，是為了避免責(zé)任人逃逸無法確定的情況下受害人利益得不到保障，立法目的是使受害人的人身傷害得到及時救治，而不是免除保險人的責(zé)任。

綜上，肇事司機于事故發(fā)生后逃逸，既違反了國家有關(guān)法律法規(guī)，也有悖于社會的善良風(fēng)俗與道德倫理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任并予以道義上的譴責(zé)。但法律法規(guī)并未規(guī)定，保險人可據(jù)此免除交強險的賠償責(zé)任，訴爭交強險合同也沒有約定保險公司有權(quán)拒絕賠償，故未按保險公司約及時賠償?shù)男袨橐呀?jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。