案情：犯罪嫌疑人張某以自己名義在短短半個月時間租賃不同租車公司的3輛汽車(3車價值共計23萬元)，并將車低價抵押給他人后在地下賭場將抵押款共計8.34萬元揮霍一空。由于無法退還所租賃車輛，張某到公安機關自首。

分歧意見：本案在辦理過程中，存在著兩種不同觀點：

第一種觀點認為，張某租賃、抵押車輛的行為不構成犯罪，應當屬于一般的合同糾紛。理由是：張某雖然并未履行租賃合同，但他是以自己的真實身份簽訂的租賃合同，而且在簽訂合同階段并沒有明顯非法占有的主觀故意，到后來無力履行租賃合同時也沒有潛逃或藏匿而是向公安機關自首。被告人客觀上的抵押行為雖然是一種無權行為，具有非法性，但其主觀上并不想長期占有所租賃汽車，而是想臨時取得該財物的擔保物權，只是出于客觀原因才造成了合同不能正常履行，造成合同相對人的財產(chǎn)損失。因而被告人的行為只能構成租賃合同糾紛。

第二種觀點認為，此案應認定為合同詐騙罪。理由是：犯罪嫌疑人張某是以非法占有為目的進行租車、抵押等一系列民事活動，通過簽訂、履行合同方式騙取租賃公司的財產(chǎn)用于個人花費，屬于以合法形式掩蓋非法目的，其行為破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序，侵犯了合同對方當事人的財產(chǎn)所有權，應當構成合同詐騙罪。

評析：筆者同意第二種觀點。

刑法第二百二十四條明確列舉了幾種合同詐騙的行為，但是在司法實踐中，行為人實施犯罪所采取的方式是極為復雜的，在區(qū)分罪與非罪時，關鍵的一點是認定行為人的主觀意圖是否“以非法占有為目的”。

1.行為人是否具有履行合同的實際能力與意圖。本案中，犯罪嫌疑人張某在與汽車租賃公司簽訂合同時的目的為籌措賭資，所以等車到手后立即將該車質押以換取現(xiàn)金用于賭博，并迅速揮霍一空，根本沒有履約的意圖與行為，因此可以推斷出張某的詐騙故意是在簽訂合同前發(fā)生的。直至最后張某因無法退還車輛，才到公安機關投案自首。合同詐騙與合同糾紛的區(qū)別在于合同詐騙行為人根本沒有履行合同的誠意與能力，只是想通過簽訂合同達到騙取數(shù)額較大的公私財物的目的;而合同糾紛是行為人有履行或基本履行的誠意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同。

2.標的物的處置情況也是判斷行為人是否具有詐騙故意的重要依據(jù)。在不同的心理狀態(tài)下，行為人對標的物的處置也必然有所不同。在本案中，張某在得到合同標的物汽車后，立即將之抵押以換取現(xiàn)金用于賭博，并沒有將之用于擴大再生產(chǎn)或重新啟動生產(chǎn)或用于經(jīng)營活動，體現(xiàn)了其非法占有的故意。

3.判定合同詐騙與合同糾紛的重點在于對主客觀兩種情況的考察。在張某這個案件中，并不存在不可抗拒的客觀因素阻礙張某履行合同，承擔相應的義務，而完全是因為張某自己主觀上根本沒有想要履行合同義務，其簽訂合同的目的就是要得到汽車以抵押換取現(xiàn)金用于賭博，因此可以說，張某具有主觀上騙取他人財物的故意，其行為應確認為合同詐騙。