原告李某、梁某訴被告覃某、某保險(xiǎn)公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案由龍水法庭受理并開庭審理。經(jīng)審理查明，具有駕駛機(jī)動車資質(zhì)的梁某借用卿某所有的某轎車，于飲酒后從大足往龍水方向行駛，與被告覃某擅自堆放在公路右側(cè)的預(yù)制板相撞,造成本案交通事故。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：梁某飲酒后駕駛機(jī)動車上路行駛發(fā)生道路交通事故,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第22條第2款之規(guī)定，負(fù)此次道路交通事故全部責(zé)任,乘車人不負(fù)此次道路交通事故責(zé)任。同時(shí)查明，卿某于2007年7月13日向保險(xiǎn)公司投保了“車上人員責(zé)任險(xiǎn)”,保險(xiǎn)金額3萬元,保險(xiǎn)期限從2007年7月15日零時(shí)起至2008年7月14日二十四時(shí)止。

庭審中,保險(xiǎn)公司提交了第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，原、被告除了對保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司有無告知免責(zé)條款存在分歧外，對保險(xiǎn)合同中的其他條款均無異議。原告李某、梁某稱保險(xiǎn)公司未在保險(xiǎn)單上注明免責(zé)條款，未對免責(zé)條款作出明確告知免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司稱已口頭告知了投保人卿某，但未向本院提供已向投保人告知免責(zé)條款的證據(jù)。

承辦法官認(rèn)為，車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司雖然舉示了這份商業(yè)保險(xiǎn)合同，證明其應(yīng)免責(zé)，但根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。從庭審舉證上看，保險(xiǎn)公司未舉示任何證據(jù)證明已向投保人卿某進(jìn)行了明確的告知說明。同時(shí)，該保險(xiǎn)合同屬于格式合同，根據(jù)格式合同的解釋原則，對合同條款有歧義的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式合同一方當(dāng)事人的解釋，因此，保險(xiǎn)公司的免責(zé)辯解理由不成立。據(jù)此，判決保險(xiǎn)公司對原告承擔(dān)理賠責(zé)任。

判決后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴，二審法院審理后，作出了維持原判決的終審判決，保險(xiǎn)公司也履行了賠償義務(wù)。