保險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行事故賠償后卻又被車主告上法庭。日前，張家港法院對(duì)該案進(jìn)行了公開審理，一審判決被告**聯(lián)合保險(xiǎn)公司給付原告鄒某保險(xiǎn)理賠款1.8萬(wàn)余元。

案情

2005年7月21日，家住張家港的鄒某在**聯(lián)合保險(xiǎn)公司為其所有的起亞轎車投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2006年3月15日，鄒某駕駛該車發(fā)生交通事故，致行人陳某受傷，雙方負(fù)同等責(zé)任。事發(fā)后，陳某將鄒某、**聯(lián)合公司告上了法庭。經(jīng)法院調(diào)解，因交通事故造成陳某損失7.4萬(wàn)余元由**聯(lián)合公司賠償5萬(wàn)元，余款由鄒某負(fù)責(zé)賠償，并承擔(dān)訴訟費(fèi)2337元。調(diào)解書生效后雙方均履行了償付義務(wù)。事后，鄒某就其承擔(dān)的部分向**聯(lián)合公司索賠遭拒，向法院提起訴訟。**聯(lián)合公司辯稱，其已對(duì)被害人陳某進(jìn)行了賠償，無(wú)需再向鄒某賠償其他損失，且精神損害撫慰金屬理賠免責(zé)事項(xiàng)，訴訟費(fèi)用不屬于理賠的范圍。

法院判決

法院審理認(rèn)為，鄒某與**聯(lián)合公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方均有約束力。法院調(diào)解的**聯(lián)合公司賠付給陳某的5萬(wàn)元屬?gòu)?qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范疇，超出部分應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定另行處理，故**聯(lián)合公司關(guān)于履行民事調(diào)解書即完成了所有賠付義務(wù)的抗辯于法無(wú)據(jù)。有關(guān)精神撫慰金的賠償，**聯(lián)合公司雖稱《保險(xiǎn)單》表明其已履行了免責(zé)部分的告知義務(wù)，但《保險(xiǎn)單》只是保險(xiǎn)公司給予投保人的保險(xiǎn)憑證，投保人并未在上面簽字，根據(jù)法律規(guī)定，未明確說(shuō)明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。且**聯(lián)合公司在法院調(diào)解時(shí)也未對(duì)精神撫慰金提出異議，表明其已認(rèn)可了該項(xiàng)損失。有關(guān)訴訟費(fèi)用的賠償，根據(jù)《保險(xiǎn)條款》的約定，必須“經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意”，**聯(lián)合公司在該賠償案調(diào)解時(shí)對(duì)鄒某承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用并未提出異議，應(yīng)視為滿足了上述約定，故鄒某要求**聯(lián)合公司賠償該案的訴訟費(fèi)損失符合合同約定，理由正當(dāng)。法院遂作出了上述判決。