《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第二款只規(guī)定，在醉酒駕駛情形下發(fā)生的事故，保險公司對受害人的財產損失不承擔賠償責任;而對受害人的人身損害賠償，法規(guī)并未排除。法院據此判決：保險公司在交強險死亡傷殘賠償、醫(yī)療費用賠償限額內承擔賠償責任;如廖某的家屬主張的賠償費用中存在屬于財產損失賠償限額范圍內的項目，則保險公司不須賠償。

事件經過

王某醉酒駕駛車輛撞死一騎自行車者后逃逸，王某被交警隊認定負事故的全部責任。事后，王某向某保險公司提出理賠申請，要求保險公司支付死亡理賠款，但被保險公司拒絕。王某將某保險公司告上法庭索要理賠款。此案中，財產損失是否包括人身傷殘、死亡賠償金成為法庭爭議的焦點。法院根據最高人民法院的相關批復一審駁回了原告的訴訟請求。

醉酒駕車撞死人，賠償后仍被判刑

2009年6月15日，普蘭店市的王某為自己的轎車在某保險公司投了機動車交通事故責任強制險，保險單上約定醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元，財產損失賠償限額為2000元。

同年10月14日21時30分，王某醉酒駕車沿202國道由西向東行駛至迎金路與國然街路段時，撞上了同方向騎自行車的楊某，王某逃逸后投案自首。楊某受傷后送醫(yī)院搶救無效，于次日死亡。在這起事故中，王某的車也受到了損壞。交警大隊認定王某醉酒駕駛機動車肇事后未保護現場，也未搶救傷者，而是駕車逃逸，負此次事故的全部責任，王某被刑事拘留。王某賠償了死者親屬經濟損失，并被法院以交通肇事罪判刑三年。

財產損失是否包括死亡傷殘賠償金

王某向保險公司申請理賠，被保險公司拒絕，王某聘請了另一保險公司的一位經理為委托代理人，為自己打這起保險理賠官司。

法院公開開庭審理此案時，原告委托代理人提出，按照交強險保險單的規(guī)定，保險公司應賠償原告死亡傷殘賠償金11萬元。被告則認為，按照《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條規(guī)定，投保人醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故的損失是不予賠償的，因此保險公司拒絕了原告的理賠申請。原告委托代理人對此提出異議，他認為，按照相關法律規(guī)定，醉酒駕駛的駕駛員發(fā)生交通事故后，保險公司按照有關約定及法律規(guī)定應對財產損失部分不予賠償，但是對人身損害部分是應該賠償的。

原、被告雙方法庭爭議的焦點為：交強險車的駕駛員醉酒駕駛后造成的財產損失，保險公司予以拒賠，那么，同類案件的財產損失是否包括人身傷亡損失部分。

最高法院批復：財產損失作廣義理解

法院經審理后認為，涉案的機動車交通責任強制保險單合法有效，但原告是醉酒駕車，發(fā)生交通事故后又駕車逃逸，按照《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格和醉酒的，發(fā)生交通事故，造成受害人財產損失的，保險公司不承擔賠償責任。根據最高人民法院2009年10月20日對安徽省高級人民法院民立他字第42號復函的精神，同類案件的受害人的財產損失應作廣義理解，包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。最高人民法院的相關批復具有與司法解釋同等的效力，可作為審判同類案件的法律依據，所以，對原告要求被告賠償死亡傷殘賠償金的訴訟請求不予支持。